Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-10945/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-17401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Наша-сталь",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 09 июля 2015 года

по делу N А60-17401/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО "Буланашский машиностроительный завод" (ОГРН 1056603682728, ИНН 6670091090)

к ООО "Наша-сталь" (ОГРН 1126684003863, ИНН6684003424)

о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки,

установил:

ООО "Буланашский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Наша-сталь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 474 285 руб. 45 коп., и штрафа, в размере 55 108 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части суммы взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за недопоставку товара в размере 50 687 руб. 07 коп., неустойку за поставку некачественного товара, в размере 55 108 руб. 15 коп. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие акта взаимозачета, в соответствии с которым стороны не имеют друг другу претензий. Ответчик отмечает, что условия о неустойке и штрафе не являлись равными для сторон. Со стороны истца также имелись нарушения договорных условий. Ответчик настаивает на применении положений ст.333 ГК РФ, указывая на чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие доказательств наличия у истца убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные материалы, перечисленные в приложении к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат в связи с отсутствием ходатайства ответчика о их приобщении к материалам дела. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ). Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.05.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 457-17/790 по условиям которого (п.2.1, 2.3) поставщик берет на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора. Наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации.

В силу п.3.6 договора при выявлении явных недостатков покупатель направляет уведомление о вызове поставщика, в том числе посредством факсимильной связи. В случае прибытия представителя поставщика в установленный в уведомлении срок, стороны подписывают акт приемки по качеству и комплектности в двух экземплярах. В случае не прибытия представителя поставщика покупатель имеет право составить указанный акт в одностороннем порядке и направить поставщику соответствующую претензию.

Согласно п.3.7 договора скрытые недостатки могут быть выявлены покупателем в течение гарантийного срока.

В п.3.8 договора предусмотрено, что в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом приемки по качеству и комплектности товара, поставщик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приемки по качеству и комплектности обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с разделом 6 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

В силу п.6.2 договора в случае просрочки поставки, недопоставки товара по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере: 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки поставки, но не более 50% от стоимости не поставленного в срок товара при задержке поставки на срок более 150 календарных дней.

За поставку товара с недостатками поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 5% от стоимости товара, поставленного с недостатками (п.6.5 договора).

В спецификации N 2 от 19.05.2014, являющейся приложением N 2 к договору N 457-17/790 от 13.05.2014 сторонами согласована поставка товара: труба 180x16 ГОСТ 88732-78/В09Г2С ГОСТ 8731-74 в кол-ве 1,01 т, стоимость за ед. 57 024 руб. на сумму 57 594 руб. 24 коп.; труба 180x25 ГОСТ 8732-78/В 09Г2С ГОСТ 8731-74 в кол-ве 0,65 т, стоимость за ед. 57 024 руб. на сумму 37 065 руб. 60 коп.; труба 273x28 ГОСТ 8732-78/40Х ГОСТ 4543-71 в кол-ве 6,285 т, стоимость за ед. 133 650 руб. на сумму 839 990 руб. 25 коп.; труба 299x12 ГОСТ 8732-78/В 09Г2С ГОСТ 8731-74 в кол-ве 0,24 т, стоимость за ед. 58 000 руб. на сумму 13 920 руб.

Исходя из условий спецификации N 2 от 19.05.2014, срок поставки составляет 3 дня после подписания спецификации.

В рамках спецификации N 2 от 19.05.2014 ответчиком поставлен, а истцом принят товар:

труба 180x25 ГОСТ 8732-78/В 09Г2С ГОСТ 8731-74 в кол-ве 0,93т на сумму 53 032 руб. 32 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 13 от 26.05.2014;

труба 273x28 ГОСТ 8732-78/40Х ГОСТ 4543-71 в кол-ве 6,446 т на сумму 861 507 руб. 90 коп.;

труба 299x15 ГОСТ 8732-78/В 09Г2С ГОСТ 8731-74 в кол-ве 0,24 т на сумму 13 920 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 14 от 28.05.2014.

Обращаясь в суд, истец указал, что при проведении испытаний, в вышеуказанном товаре, поставленном в рамках спецификации N 2 от 19.05.2014 по товарным накладным N 13 от 26.05.2014, N 14 от 28.05.2014, было выявлено несоответствие товара марке стали 09Г2С, 40Х.

Уведомлениями N 251 от 11.09.2014, N 310 от 21.11.2014 истец известил ответчика о необходимости присутствия представителя ответчика в определении причин дефекта, составления и подписания двустороннего акта приемка по качеству и комплектности товара, поставленного по товарным накладным N 13 от 26.05.2014, N 14 от 28.05.2014.

В связи с неявкой представителя ответчика для составления двустороннего акта, истцом был составлен односторонний акт приемки по качеству и комплектности N 166 от 13.10.2014 и направлена в адрес ответчика претензия N 457/13-359/14 от 11.12.2014.

Как следует из ответа ответчика на претензию исх.N 20259/14 от 22.12.2014 ответчиком предложено истцу забрать забракованный товар с последующей передачей его на экспертизу в ООО "Независимая экспертиза" и принятия окончательного решения по вопросу качества товара.

По товарным накладным N 865 от 29.12.2014, N 866 от 29.12.2014, подписанным сторонами, некачественный товар быт возвращен истцом ответчику.

Ссылаясь на недопоставку товара и просрочку обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 529 393 руб. 60 коп., в том числе: неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора N 457-17/790 от 13.05.2014 за период с 09.06.2014 по 02.02.2015, в размере 474 285 руб. 45 коп., и штрафа, начисленного на основании п.6.5 договора в сумме 55 108 руб. 15 коп.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В силу п.1,2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждено, и ответчиком документально не опровергнуто, что согласованный в спецификации N 2 от 19.05.2014 и соответствующий требованиям о качестве товар ответчиком в установленные договором сроки не поставлен.

Согласно п.3.6 договора приемка товара по комплектности и качеству производится на складе покупателя в течение 30 дней после приемки товара по количеству. Между тем, к таковым недостаткам стороны отнесли явные недостатки, которые можно обнаружить при обычном осмотре. В свою очередь, п.3.7 договора предусмотрено, что скрытые недостатки могут быть выявлены покупателем в течение гарантийного срока.

В п.3.8 договора предусмотрено, что в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом приемки по качеству и комплектности товара, поставщик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приемки по качеству и комплектности обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с разделом 6 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

При этом гарантийный срок на поставляемый товар согласно спецификации N 2 от 19.05.2014 составляет 12 месяцев.

Поскольку несоответствие товара марке стали 09Г2С, 40Х было выявлено только при проведении испытаний, основания считать выявленные недостатки явными, отсутствуют, в связи с чем, истец с учетом п.3.7 договора и ст.470 ГК РФ вправе был обратиться к ответчику с требованием о возврате денежных средств за поставку некачественного товара в течение всего гарантийного срока. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку п.3.8 договора предусмотрено, что до момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с разделом 6 настоящего договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора, истец правомерно начислил неустойку за просрочку поставки товара на основании п.6.2 договора в размере 0,5% от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Размер неустойки в сумме 474 285 руб. 45 коп., начисленный за период с 09.06.2014 по 02.02.2015, соответствует условиям договора о сроках оплаты, подтверждается материалами дела.

Согласно п.6.5 договора за поставку товара с недостатками поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 5% от стоимости товара, поставленного с недостатками.

Поскольку материалами дела, в том числе товарными накладными, уведомлениями N 251 от 11.09.2014, N 310 от 21.11.2014, N 280 от 16.10.2014, актами N 166 от 13.10.2014, N 189 от 21.11.2014 подтверждается поставка товара ненадлежащего качества, истец правомерно предъявил требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.6.5 договора в размере 5% от стоимости некачественного товара.

Размер неустойки в сумме 55 108 руб. 15 коп. соответствует условиям договора о сроках оплаты, подтверждается материалами дела.

Таким образом, общий размер правомерно начисленной истцом неустойки составляет 529 393 руб. 60 коп.

Установив факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков поставки товара, а также факт поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.6.2 и п.6.5 договора в общей сумме 529 393 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной чрезмерности, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст.2 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере, стороны тем самым установили повышенную значимость надлежащего исполнения обязательств.

Не может быть принят и довод жалобы о том, что отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца является правовым основанием для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку в силу ст.330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения исполнения обязательства, и ответчик, заключая указанное соглашение, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

По вышеизложенным основаниям отклоняются и утверждения ответчика о том, что условия договора в части определения неустойки и штрафа являлись неравными.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401,404,405,406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Надлежащих доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств либо наличия вины кредитора ответчиком не представлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу N А60-17401/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова