Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 20АП-6039/15 (ключевые темы: ежегодный оплачиваемый отпуск - замена судьи - субсидиарная ответственность - апелляционная жалоба - апелляционная инстанция)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 20АП-6039/15

г. Тула

28 сентября 2015 г.

Дело N А09-6569/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Захарова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2015 по делу N А09-6569/2014 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "Оптлидерпродукт" Шмелева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Захарова Дмитрия Владимировича по обязательствам общества в размере 15 186 914 руб. 05 коп., по делу по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Оптлидерпродукт" о признании его несостоятельным (банкротом), установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Захарова Дмитрия Владимировича.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Захарова Дмитрия Владимировича подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то она, с учетом приведенной правовой позиции, подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Можеевой Е.И. в очередном отпуске настоящее определение выносится судьей Дайнеко М.М.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Захарова Дмитрия Владимировича возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.М. Дайнеко