Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-15161/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А53-32804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабенко Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу N А53-32804/2014

по заявлению Бабенко Андрея Геннадьевича о включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 574 954,84 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ИНН/ОГРН 6165126581/ 1056165145850),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Бабенко Андрея Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 574 954,84 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 требования Бабенко Андрея Геннадьевича в размере 10 000 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Застройщик".

Требования Бабенко Андрея Геннадьевича в размере 564 954,84 руб. признаны обоснованными и в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Бабенко Андрей Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, признать сумму задолженности в размере компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 191 651,86 руб. текущими платежами, производство по заявлению о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов прекратить; сумму неустойки в размере 373 303,42 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Застройщик".

Апелляционная жалоба мотивирована тем. что суд не правильно применил нормы Закона о банкротстве. Заявитель указал, что денежные обязательства в виде штрафа в размере 191 651,86 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. возникли у ООО "Застройщика" перед Бабенко Э.Н. после принятия заявления о признании должника банкротом. Так, заявление принято к производству 19.01.2015, а решение суда, в соответствии с которым в пользу Бабенко А.Н. присужден штраф в размере 191 651,86 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., принято 18.03.2015. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что обязательства по уплате штрафа и морального вреда являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а должны быть удовлетворены во внеочередном порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о временим судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 16.05.2015, стр. 80.

С заявлением в суд кредитор обратился 16.07.2015, то есть, в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции включил требования Бабенко А.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" и Бабенко Андрей Геннадьевич заключили договор N Б-272 от 14.05.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного 24 этажного дома со встроенными офисно-торговыми помещениями и подземно-надземной автостоянкой на земельном участке, площадью 5 788 кв.м. с кадастровым номером 61:44:08 20 18:41, категория земельного участка - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 120/1 (пункт 1.1 договора).

По условиям договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой квартиру N 272, состоящую из двух комнат, общей (проектной) площадью 60,1 кв.м., в том числе жилая (проектная) площадь 27,3 кв.м и площадь лоджий (балконов) - 1,8 кв.м, с учетом понижающего коэффициента, на 17 этаже секции Б Объекта недвижимости, завершенного строительством (пункт 4.1 договора).

Планируемый срок ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию - третий квартал 2013 года (пункт 2.4 договора)

Дополнительным соглашением от 29.03.2013 к договору о долевом строительстве N Б-272 от 14.05.2011 стороны договорились о внесении изменений в пункт 2.4 Договора. Согласно новой редакции пункта 2.4 Договора застройщик обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 1 квартал 2014 года.

Окончательный срок строительства жилого дома - 1 квартал 2014 года.

09.12.2014 Бабенко А.Г. получил от застройщика письменное сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В связи с нарушением застройщиком срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2015 по делу N 2-1645/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" в пользу Бабенко Андрея Геннадьевича взыскана неустойка в размере 373 303,42 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 191 651,86 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку решение суда не было исполнено должником, кредитор обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 574 954,84 руб.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно указанной норме в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование заявителя о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Застройщик".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование заявителя как потребителя обществом в добровольном порядке удовлетворено не было, оно подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом, в связи с тем, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, указанное требование подлежат удовлетворению с соблюдением пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего учет требований отдельно в реестре требований кредиторов и их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размер штрафа и неустойки подтверждены решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2015 по делу N 2-1645/2015, в соответствии с которым в пользу Бабенко Андрея Геннадьевича с общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" взыскан штраф в размере 191 651,86 руб. и неустойка в размере 373 303,42 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что заявленные требования являются денежными, подтверждены вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 564 954,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" и подлежат удовлетворению после удовлетворения всех требований, включенных в реестр, и в размере 10 000 руб. морального вреда - в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Застройщик".

В апелляционной жалобе Бабенко А.Г. заявил довод о том, что обязательства по уплате штрафа и морального вреда относятся к категории текущих платежей, поскольку решение об их взыскании принято судом после возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, как не соответствующий нормам Закона о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 5 Закона N127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Из обстоятельств дела следует, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2015 удовлетворены исковые требования Бабенко А.Г. о взыскании неустойки в размере 373 303,42 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 191 651,86 руб. ввиду нарушения сроков исполнения условий заключенного договора.

Как следует из материалов дела, срок исполнения договора наступил 01.04.2014, то есть, до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, основания для ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок наступили до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, взысканные судом сумма компенсации морального вреда, штраф и неустойка не являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона N127-ФЗ сумма компенсации морального вреда подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу N А53-32804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева