Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-9761/15

город Омск

22 сентября 2015 г.

Дело N А81-2260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9761/2015) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2015 года по делу N А81-2260/2015 (судья С.В. Соколов), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КонсьержЪ" (ИНН: 8903032590, ОГРН: 1128903001325) о взыскании 9029519 рублей 28 копеек,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонсъержЪ" (далее - ООО "УК КонсъержЪ", ответчик) о взыскании 9 006 439 руб. 83 коп. задолженности по договорам N 02-317/2013 от 01.03.2013, N 02-220/2013 от 01.03.2013 и N 03-22/2013 от 01.03.2013, а также 23 079 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов, начиная с 28.04.2015 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2015 по делу N А81-2260/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК КонсъержЪ" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" 6 006 439 руб. 83 коп. задолженности за поставленные в марте 2015 года энергоресурсы, 23 079 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 506 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Обязал взыскивать с ООО "УК КонсъержЪ" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 6 006 439 руб. 83 коп, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов, начиная с 28.04.2015 по день фактической уплаты основного долга.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части уплаты государственной пошлины, АО "Ямалкоммунэнерго" в апелляционной жалобе просит его в этой части изменить, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 148 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком после принятия искового заявления к производству оплачена часть долга с нарушением договорных обязательств. Согласно выставленным счетам-фактурам N 1952 от 31.03.2015, N 1951 от 31.03.2015, N 1943 от 31.03.2015 платежи произведены ответчиком частично за апрель 2015 года, что не является добровольной оплатой.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части государственной пошлины за рассмотрение иска).

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу. В остальной части выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно исковым требованиям цена иска составила 9 029 519 руб. 28 коп., из них 9 006 439 руб. 83 коп. основного долга, 23 079 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления требования в части основного долга удовлетворил частично, снизив сумму задолженности до 6 006 439 руб. 83 коп. в связи с внесением ответчиком в мае и июне 2015 года на основании представленных суду платежных поручений платежей в счет погашения взыскиваемого долга на общую сумму 3 000 000 руб.

При распределении судебных расходов суд определил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату госпошлины за рассмотрение искового заявления на сумму 45 506 руб. 26 коп.

Вместе с тем, оценив выводы суда в данной части, коллегия суда находит их необоснованными, полагая, что исходя из фактически заявленной цены иска, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права при определении суммы госпошлины, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вышеуказанная норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствуют и положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения таковых правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как следует из материалов дела, обращение в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам N 02-317/2013 от 01.03.2013, N 02-220/2013 от 01.03.2013 и N 03-22/2013 от 01.03.2013.

Материалами дела подтверждается, что частично основная задолженность по указанным договорам на общую сумму 3 000 000 руб. погашена ответчиком платежными поручениями от 25.05.2015 N 437, от 27.05.2015 N 450, от 02.06.2015 N 479, от 04.06.2015 N 486, от 22.06.2015 N 557, от 23.06.2015 N 564, от 26.05.2015 N 445, от 27.05.2015 N 451, от 02.06.2015 N 480, от 04.06.2015 N 487, от 17.06.2015 N 545, от 22.06.2015 N 556, от 23.06.2015 N 563, от 26.05.2015 N 443, от 27.05.2015 N 449, от 28.05.2015 N 454, от 02.06.2015 N 478, от 05.06.2015 N 492, от 08.06.2015 N 493, от 09.06.2015 N 501, от 16.06.2015 N 537, от 19.06.2015 N 551.

Следовательно, требования истца на общую сумму 3 000 000 руб. фактически частично удовлетворены ответчиком после вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству (08.05.2015).

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований связано в данном случае с частичным погашением ответчиком основного долга после подачи истцом настоящего иска и принятия его к рассмотрению судом.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в арбитражный суд, в силу положений статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", соответствующие судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, исходя из первоначально заявленной цены иска, с учетом того, что требования истца судом фактически удовлетворены.

В связи с чем, при распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина, исчисленная на сумму долга без учета ее снижения судом в связи с внесением ответчиком частичной оплаты.

Таким образом, учитывая, что размер фактически заявленных исковых требований, исходя из вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, составил 9 029 519 руб. 28 коп., следовательно, применительно к положениям статьи 333.21 НК РФ размер госпошлины по настоящему исковому заявлению составил 68 147 руб. 59 коп.

В данном случае, согласно представленным в дело доказательствам при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 68 148 руб., что подтверждается платежным поручением N 1618 от 30.04.2015 (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку размер госпошлины при цене иска 9 029 519 руб. 28 коп. в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 68 147 руб. 59 коп., а истцом при подаче иска на основании платежного поручения N 1618 от 30.04.2015 оплачена госпошлина по иску в размере 68 148 руб., постольку, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума ВАС РФ, расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат возмещению ответчиком в размере 68 148 руб.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ посредством взыскания с ООО "УК "КонсъержЪ" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" 68 148 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2015 года по делу N А81-2260/2015 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонсъержЪ" (ИНН: 8903032590, ОГРН: 1128903001325) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) 6 006 439 руб. 83 коп. задолженности за поставленные в марте 2015 года энергоресурсы, 23 079 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 148 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонсъержЪ" (ИНН: 8903032590, ОГРН: 1128903001325) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 6 006 439 рублей 83 копейки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых начиная с 28.04.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина