Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 05АП-7045/15

г. Владивосток

28 сентября 2015 г.

Дело N А51-5132/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан",

апелляционное производство N 05АП-7045/2015

на решение от 15.06.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-5132/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ИНН 2502047817, ОГРН 1132502002258)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170), Индивидуальному предпринимателю Антоненко Владимиру Сергеевичу (ИНН 253902922207, ОГРНИП 304253925100082), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 2539009984, ОГРН 1022502127592)

о признании аукциона недействительным,

при участии:

от истца: Саенко Р.В. - представитель по доверенности от 15.07.2015 по 31.12.2016, паспорт;

от ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Океан": Коротких Е.С. - представитель по доверенности от 31.03.2015 по 31.12.2015, паспорт;

ИП Антоненко В.С. лично, паспорт;

от ИП Антоненко В.С.: Миклин С.А. - представитель по доверенности от 21.09.2015 на один год, паспорт,

от УФАС по ПК представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ООО "СИГНАЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене решения N 13/04-2015 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок от 22 января 2015 года; об отмене результатов электронного аукциона на оказание услуг обслуживания электротехнического оборудования (извещение N 0320100011214000137).

Определением суда от 12.03.2015 по делу N А51-2694/2015 требование об отмене результатов электронного аукциона на оказание услуг обслуживания электротехнического оборудования выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А51-5132/2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.03.2015 по делу N А51-5132/2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" (далее - ФГБОУ "ВДЦ "Океан", Учреждение).

Определением суда от 10.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен также Индивидуальный предприниматель Антоненко Владимир Сергеевич (далее - ИП Антоненко В.С., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 признаны недействительными торги в форме электронного аукциона N 0320100011214000137 на оказание услуг обслуживания электротехнического оборудования; в удовлетворении иска к Управлению отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГБОУ "ВДЦ "Океан" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Учреждением в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 31.12.2014 в 18 часов 01 минуту на портале закупок www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещена информация о проведении электронного аукциона на оказание услуг обслуживания электротехнического оборудования N 0320100011214000137. Не согласен с выводом суда о том, что объявление о проведении закупки было опубликовано в нерабочее время (время Владивостокское) перед длительным периодов праздников, а также что при этом ответчиком был изменён адрес электронной площадки, как не подтверждённый материалами дела. Полагает, что потенциальные участники закупок самостоятельно определяют свой режим рабочего времени, кроме того для разных часовых поясов России одно и то же время может иметь различный правовой режим; заказчик вправе проводить электронные аукционы на любой из пяти отобранных электронных площадках в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Считает, что положения статьи 61 указанного закона не лишают права как потенциального участника аукциона подать заявку на участие в любое время, так и оператора электронной площадки аккредитовать участника, подавшего заявку, раньше установленного частью 4 указанной статьи срока. Отмечает также, что ООО "СИГНАЛ" с заявлением об аккредитации на электронной площадке www.etp.zakazrf.ru не обращалось, следовательно, оператор этой площадки обществу в аккредитации не отказывал, а права общества не нарушены. Указывает также, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что решением Управления N 13/04-2015 жалоба общества на действия заказчика признана необоснованной, решением суда по делу N А51-2694/2015 обществу также отказано в признании незаконным указанного решения антимонопольного органа. Отмечает, что спорный аукцион проводился повторно, изначально извещение о проведении аукциона размещалось на портале закупок www.zakupki.gov.ru 25.11.2014, и ООО "СИГНАЛ" не принимало участия в первоначальном аукционе.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Управления на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель ФГБОУ "ВДЦ "Океан" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СИГНАЛ" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Антоненко Владимир Сергеевич поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 в 18 часов 01 минуту по местному времени организатора торгов (Владивосток) ФГБОУ "ВДЦ "Океан" на портале закупок http://www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение (л.д. 138) о проведении электронного аукциона по предмету государственного контракта - оказание услуг обслуживания электротехнического оборудования, номер извещения - 0320100011214000137, адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://etp.zakazrf.ru. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 752500 рублей. Дата и время начала подачи заявок - 31.12.2014 в 18 часов 30 минут, дата и время окончания подачи заявок - 08.01.2015 в 00 часов 00 минут; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 12.01.2015, дата проведения аукциона в электронной форме - 15.01.2015.

31.12.2014 в 18 часов 27 минут (время Владивостокское) на электронной площадке http://www.etp.zakazrf.ru (оператор электронной площадки - государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан") Учреждением также размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (закупка N 0320100011214000137), на право заключения контракта на оказание услуг обслуживания электротехнического оборудования на аналогичных условиях.

Документация об открытом аукционе в электронной форме по предмету торгов утверждена генеральным директором ФГБОУ "ВДЦ "Океан" 27.12.2014.

Из протокола N 127-14-АР рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (код закупки 0320100011214000137) от 12.01.2015, размещённого на портале http://www.etp.zakazrf.ru, следует, что к участию в электронном аукционе допущены и признаны участниками закупки участники с порядковыми номерами заявки 1, 2, 3, всего на участие в аукционе подано три заявки.

По итогам открытого конкурса на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.01.2015 N 127-14-АР, также размещённого на портале http://www.etp.zakazrf.ru, победителем аукциона признан Антоненко Владимир Сергеевич (заявка номер 1), как участник, предложивший наименьшую цену оказания услуг.

ООО "СИГНАЛ", не являющееся участником спорного аукциона, обжаловало действия заказчика при проведении аукциона (извещение N 0320100011214000137) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю. По результатам рассмотрения жалобы истца комиссия по контролю в сфере закупок Управления вынесла решение от 22.01.2015 по делу N 13/04-2015, которым жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "СИГНАЛ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об отмене результатов электронного аукциона на оказание услуг обслуживания электротехнического оборудования (извещение N 0320100011214000137).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы в электронной форме (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Судом установлено, что извещение о проведении спорного аукциона опубликовано 31.12.2014 в 18 часов 01 минуту (http://www.zakupki.gov.ru) и 31.12.2014 в 18 часов 27 минут (http://www.etp.zakazrf.ru), предельный срок подачи заявок на участие в аукционе - 00 часов 00 минут 08.01.2015.

В силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 января - новогодние каникулы и 7 января - Рождество Христово.

Таким образом, Учреждение, размещая извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, установило срок на подачу заявок в нерабочие дни.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (статья 194 Кодекса).

Частью 2 статьи 63 Закона о контрактной системе не установлено, что названные дни должны быть рабочими, и не определено порядка исчисления семидневного срока, однако оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления, направленной, в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

Потенциальным участникам аукциона из семи дней, установленных указанной статьёй Закона, определенных законодателем как минимальный срок для подачи заявки, фактически не было предоставлено времени с момента размещения заказа, поскольку 31.12.2012 является сокращённым рабочим днем.

Между тем срок подачи заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме приходился на праздничные выходные дни и нерабочее время. При таких обстоятельствах ФГБОУ "ВДЦ "Океан" заведомо исключил из числа участников аукциона всех потенциальных поставщиков, у которых отсутствовали на счёте оператора электронной площадки необходимые и достаточные денежные средства для оплаты обязательных платежей, обеспечивающих участие в аукционе, а также хозяйствующих субъектов, которые не аккредитованы на электронной площадке, поскольку процедура аккредитации осуществляется в течение пяти рабочих дней (часть 4 статьи 61 Закона о контрактной системе).

Установление заведомо неисполнимых для неопределенного круга лиц условий в отношении открытого аукциона, проводимого в электронной форме на поставку технологического пищевого оборудования для нужд столовой университета в виде определения срока подачи документов исключительно в выходные дни, свидетельствует о нарушении Учреждением положений Закона о контрактной системе, который был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установленный организатором торгов срок на подачу заявок, фактически выпадающий на нерабочее время, является недостаточным и недопустимым исходя из требований Закона о контрактной системе. Отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 2823/11.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания торгов, проведённых в форме электронного аукциона N 0320100011214000137 на оказание услуг обслуживания электротехнического оборудования, недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные к ФГБОУ "ВДЦ "Океан", как организатору торгов, и ИП Антоненко В.С., как победителю торгов, требования, а также правомерно отказал в удовлетворении требований к антимонопольному органу с учётом выделения из первоначального иска рассматриваемых в рамках настоящего дела требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СИГНАЛ" с заявлением об аккредитации на электронной площадке http://www.etp.zakazrf.ru не обращалось, а, следовательно, права истца спорным аукционом не нарушены, признаются судебной коллегией несостоятельными с учётом отсутствия у общества объективной возможности пройти процедуру аккредитации в нерабочее время.

Кроме того в соответствии с частью 14 статьи 53 Закона о контрактной системе любой участник конкурса, в том числе подавший единственную заявку на участие в конкурсе, вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, установленном указанным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участником закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по смыслу Закона о контрактной системе организация, которая не подавала заявку на участие в конкурсе (аукционе), все равно признается участником закупки. Данный вывод подтвержден Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 N ВАС-4031/14 по делу N А63-851/2013.

Ссылка апеллянта на выводы, сделанные в решении Управления N 13/04-2015, а также в решении Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу N А51-2694/2015, равно как и указание на то, что ООО "СИГНАЛ" не принимало участия в первоначальном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг обслуживания электротехнического оборудования, опубликованном Учреждением на портале закупок www.zakupki.gov.ru 25.11.2014, апелляционной коллегией не принимаются, как не имеющие правового значения при рассмотрении спора об отмене результатов электронного аукциона на оказание услуг обслуживания электротехнического оборудования (извещение N 0320100011214000137).

Все доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений Закона о контрактной системе, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ФГБОУ "ВДЦ "Океан" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 по делу N А51-5132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов