Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-39306/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-73496/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брусника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-73496/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Брусника" (ОГРН 1107746852630; г.Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления N 158-НФ/9015490-15 от 24.03.2015,

при участии:

от заявителя:	Закупов А.С. по доверенности от 08.11.2014 N 77 АБ 4686919; Авзалов А.Ю. по доверенности от 08.02.2015; Левченко О.И. паспорт;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брусника" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 158-НФ/9015490-15 от 24.03.2015, вынесенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением суда от 04.08.2015 заявление общества оставлено без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Подаговым М.И., Беляевым СБ. проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 15, стр.1.

ООО "Брусника" занимает и использует помещение площадью 143,4 кв.м в цокольном этаже здания смешанного типа по вышеуказанному адресу на основании договора аренды от 09.06.2014 N 00-00084/14, заключённого с Департаментом городского имущества города Москвы на срок по 26.05.2024. Цель использования - хостел, гостиница, офис.

Нежилое помещение является собственностью города Москвы.

Ранее проведенным обследованием установлено, что ООО "Брусника" произведено переустройство нежилого помещения без оформления разрешительной документации, а именно: оборудованы душевые в комнатах 5, 8 помещения IV и комнате 3 помещения VI согласно поэтажного плана БТИ; установлены умывальники в комнатах 6 и 7 помещения IV.

Госинспекцией по недвижимости 20.10.2014 выдано ООО "Брусника" предписание N 9014494 с требованием устранить выявленное нарушение в срок до 20.02.2015.

При проведении контрольной проверки установлено, что разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена; помещение не приведено в соответствии с технической документацией БТИ.

Требование Госинспекции по недвижимости об устранении нарушений законодательства ООО "Брусника" в установленный срок не выполнено.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2015 N 9015490 и подтвержден материалами дела.

Заместителем Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление о назначении административного наказания N 158-НФ/9015490-15 от 24.03.2015, в соответствии с которым ООО "Брусника" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.9.8 КоАП г.Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Законом города Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" от 03.06.2009 N 17 регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Пункт 2 статьи 2 указанного Закона, определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В соответствии с ст. 3 указанного Закона к основным задачам по контролю за использованием объектов недвижимости относится, в частности, обеспечение соблюдения юридическими и физическими лицами требований по использованию объектов недвижимости.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Частью 3 статьи 9.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, выразившегося в переустройстве (перепланировке, переоборудовании) объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда.

Квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения является неисполнение законных требований Госинспекции по недвижимости об устранении нарушения, выраженного в переустройстве объекта нежилого фонда, без оформления разрешительных документов на переустройство.

Требование Госинспекции по недвижимости от 20.10.2014 N 9014494, за невыполнение которого предприятие привлечено к административной ответственности, заявителем не обжаловалось, недействительным не признавалось.

Предписание выдано в целях устранения нарушений постановления правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП и предписано получить разрешение на произведенную перепланировку либо восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

Проанализировав его содержание суд приходит к выводу, что требование законное, в связи с чем является обязательным для исполнения.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, зафиксирован в акте проверки от 13.03.2015 N 9015490 и протоколе об административном правонарушении и не отрицается заявителем по существу.

Апеллянт указывает, что процедура согласования длительная по причине неразберихи в государственных органах.

Однако указанные доводы и причины не освобождают заявителя от обязанности соблюдения законодательства в сфере использования объектов недвижимости г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ответственность ч. 3 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.12.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода об отсутствии вины и освобождения заявителя от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-73496/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева