Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-44890/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - неосновательное обогащение - надлежащее извещение - ходатайство - судебное разбирательство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-44890/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-172190/2014

Судья Н.И. Левченко,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года

по делу N А40-172190/2014, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 105774655811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 3, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН: 1047796933447; 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 4, стр. 28)

третье лица: АКБ "Банк Москвы", ЗАО "УКС КБН"

о взыскании 4 880 029 рублей 67 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-172190/2014 и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на позднее получение копии решения суда, а размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru ущемляет процессуальные права истца, поскольку его опубликование произошло через восемь дней, после его вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно информации размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru, решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 10.03.2015.

Из представленного дела усматривается, что в судебном заседании 03.03.2015 присутствовал представитель истца - Четвертков А.В. по доверенности от 12.11.2014.

Публикация решения в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru состоялось 18.03.2015 в 10 час. 09 мин. по московскому времени. Просрочка публикации составила восемь дней. В то же время жалоба подана заявителем 11.09.2015, с просрочкой срока около пяти месяцев.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7-ми л. и приложенные к ней документы на 8-ми листах.

Судья

Н.И. Левченко