Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 10АП-9727/15 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - купля-продажа - обыкновенные акции - процессуальная правоспособность - публикация судебных актов)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 10АП-9727/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А41-6487/15

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Трифонова Павла Александровича: Савелов Т.А., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 31.07.2015 в реестре за N 3-1349),

от ответчиков:

от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "НР" (ИНН 7725600840, ОГРН 5077746355616): Тариканов Д.В., представитель (доверенность от 15.12.2014),

от Кикотя Григория Григорьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица закрытого акционерного общества "ЦЕНТР ПЛЮС М": Тариканов Д.В., представитель (доверенность от 15.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кикотя Григория Григорьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2015 года по делу N А41-6487/15 по иску Трифонова Павла Александровича к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "НР", Кикотю Григорию Григорьевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "НР" (далее - ЗАО "Торговый Дом "НР"), Кикотю Григорию Григорьевичу о признании недействительным договора от 19 апреля 2011 года купли-продажи 166 666 обыкновенных акций закрытого акционерного общества "ЦЕНТР ПЛЮС М" (далее - ЗАО "ЦЕНТР ПЛЮС М") (том 1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2015 года исковые требования Трифонова П.А. удовлетворены. Признан недействительным договор от 19 апреля 2011 года купли-продажи 166 666 штук обыкновенных акций ЗАО "Центр Плюс М", заключенный между ЗАО "Торговый дом "НР" (продавец) и Кикотем Г.Г. (покупатель) (том 3, л.д. 56-57).

Не согласившись с данным судебным актом, Кикоть Г.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 3, л.д. 59-62).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Кикотя Г.Г., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Кикоть Г.Г. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (в порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца, третьего лица и ЗАО "Торговый Дом "НР" не возражали против удовлетворения заявления ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано Кикоть Г.Г. лично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление Кикотя Г.Г. о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная по чек-ордеру от 31 июля 2015 года (л.д. 63 (а) государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату, согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 266, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Кикотя Григория Григорьевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2015 года по делу N А41-6487/15.

Производство указанной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Кикотю Григорию Григорьевичу из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев