Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-11829/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А50-6469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез": Монастырева М. В., паспорт, доверенность N 205 от 24.09.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Евромеханика": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Евромеханика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2015 года

по делу N А50-6469/2015,

принятое судьей В. В. Самаркиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Евромеханика" (ОГРН 1095262001009, ИНН 5262237158)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Евромеханика" (далее - ООО ХК "Евромеханика", ответчик) о взыскании 2 867 626 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2014 года по 24.09.2014 года за нарушение сроков поставки по договору N А201400245 от 23.01.2014 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 года (резолютивная часть от 08.07.2015 года, судья В. В. Самаркин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 876 046 руб. 64 коп. основного долга, 37 338 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления об указании в судебном акте на взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта отказано (т.2, л.д.53-64).

Ответчик, ООО ХК "Евромеханика", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание процедура заключения сторонами договора N А201400245. Фактически истцом ответчику был направлен неподписанный экземпляр договора. После подписания договора со стороны поставщика и скрепления печатью ООО ХК "Евромеханика" проект договора в двух экземплярах направляется истцу, который после его подписания и указания регистрационного номера возвращает его ответчику. В связи данной процедурой ООО ХК "Евромеханика" узнало о дате заключения договора значительно позднее. В частности, экземпляр договора поступил в адрес ООО ХК "Евромеханика" в середине февраля 2014 года.

Помимо указанного обстоятельства суд должен был принять во внимание, что нарушение сроков поставки произошло не по вине ответчика. Поставленный ответчиком истцу товар (труба А-219х18х10500-15Х5М ГОСТ 550 - 75(шт); труба А-219х18х12100-15Х5М ГОСТ 550-75) был приобретен ООО ХК "Евромеханика" по договору поставки N ГОЭ-12/14 от 24.02.2014 года у ООО "ГАЗ-ОЙЛ ЭКИПМЕНТ", которое в свою очередь приобрело данные трубы на территории Китайской народной республики и летом 2014 год ввезло на территорию РФ. Однако Пальниковским таможенным постом Пермской таможни было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.09.2014 года, в результате чего ООО "ГАЗ-ОЙЛ ЭКИПМЕНТ" было вынуждено оплатить дополнительно таможенные сборы и передать указанные трубы ООО ХК "Евромеханика" с опозданием. Следовательно, нарушение срока поставки труб было вызвано незаконными действиями Пермской таможни.

Кроме того, суд первой инстанции должен был учесть тот факт, что трубы были приобретены ООО ХК "Евромеханика" по накладной N 58 от 20.09.2014 года по цене 8 811 061 руб. 35 коп., впоследствии поставлены истцу по товарной накладной N 229 от 20.09.2014 года по цене 10 533 822 руб. 06 коп. Следовательно, разница между приобретением и реализацией труб составила 1 722 760 руб. 71 коп., в то время как размер присужденной неустойки составил 876 046 руб. 64 коп. С учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка могла быть снижена судом до размера, исчисленного исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в сумме 438 109 руб. 51 коп. либо до размера, исчисленного исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 743 078 руб. 86 коп.

С учетом изложенного ООО ХК "Евромеханика" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до 450 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание 29.09.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (Покупатель) и ООО ХК "Евромеханика" (Поставщик) заключен договор поставки товара от 23.01.2014 года N А201400245, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями заключенного договора (т.1, л.д.18-42).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара указываются в Спецификации по приведенной к договору форме, являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена на товар устанавливается в денежных единицах Российской Федерации (рублях), если иное не предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется после подписания сторонами спецификации, в установленные в спецификации сроки, при этом допускается досрочная поставка товара Покупателю с его письменного согласия.

Обязательства по поставке товара считаются выполненными Поставщиком в момент передачи товара Покупателю (Грузополучателю) в месте назначения, определен также момент передачи товара Покупателю (Грузополучателю) при доставке товара железнодорожным транспортом и транспортом, отличным от железнодорожного (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара Покупателем производится в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Во исполнение условий договора от 23.01.2014 года N А201400245 ООО ХК "Евромеханика" поставило ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" товар, согласованный в спецификации (т.1, л.д.33-42) с нарушением сроков поставки, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 12.05.2014 N 90 и N 91, от 23.05.2014 N 101, от 04.06.2014 N 118, от 10.06.2014 N 125, от 02.07.2014 N 150, от 29.07.2014 N 172, от 22.09.2014 N 229 (т.1, л.д.43-58).

Согласно пункту 8.1 договора от 23.01.2014 года N А201400245 за недопоставку, несвоевременную поставку, включая поставку с нарушением Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара Поставщик (ответчик) уплачивает Покупателю (истцу) неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного с нарушением Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, недопоставленного ли некомплектного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 договора истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 договора за период с 12.05.2014 года по 24.09.2014 года в сумме 2 867 626 руб. 90 коп. (т.1, л.д.12-15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение предусмотренных договором сроков поставки товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 2 867 626 руб. 90 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 876 646 руб. 64 коп., су д первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено нарушение поставщиком предусмотренных договором сроков поставки товара (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора от 23.01.2014 года N А201400245 предусмотрено, что за недопоставку, несвоевременную поставку, включая поставку с нарушением Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара Поставщик (ответчик) уплачивает Покупателю (истцу) неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного с нарушением Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, недопоставленного ли некомплектного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец на основании пункта 8.1 начислил ответчику неустойку в размере 2 867 626 руб. 90 коп. за период с 12.05.2014 года по 24.09.2014 года (т.1, л.д.8).

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д.81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер существующих между сторонами правоотношений; продолжительность допущенной ответчиком просрочки применительно к срокам поставки конкретного товара; цену товара; сумму договора; соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате, предусмотренных договором; размер установленной договором неустойки - 0,15% за каждый день просрочки; отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у истца; действующую в период нарушения обязательства ставку рефинансирования - 8,25% годовых, утвержденную Банком России (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), а также размеры ключевой ставки (7,5 - 8 % годовых, Информация Банка России от 25.04.2014, от 25.07.2014), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 16,5% годовых, действующей во время просрочки исполнения поставщиком обязательства, до суммы 876 046 руб. 64 коп.

Доводы ООО ХК "Евромеханика" о том, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка могла быть снижена судом до размера, исчисленного исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в сумме 438 109 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 83-89) либо до размера, исчисленного исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 743 078 руб. 86 коп. (т.1, л.д.90-96), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Снижение неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ мотивировано судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и соответствующими разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу исключительных, в связи с чем оснований для исчисления неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что сниженный судом первой инстанции процент неустойки превышает ключевую ставку банковского процента, само по себе не свидетельствует о несоразмерности удовлетворенной судом первой инстанции неустойки.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих поставке продукции в установленный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции не принята во внимание процедура заключения сторонами договора; фактически договор N А201400245 подписан позже даты, указанной в договоре в качестве даты его заключения, о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не свидетельствуют.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в сроки, указанные в Спецификации. При согласовании поставки товара партиями Стороны могут подписать График отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии товара.

Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно сроков поставки товара, в материалы дела не имеется.

Условия договора о сроках поставки товара недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, условие о сроках поставки товара в пункте 3.2 договора определено по свободному усмотрению сторон.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что нарушение сроков поставки произошло не по вине ответчика, поскольку поставленный истцу товар был приобретен ООО ХК "Евромеханика" по договору поставки N ГОЭ-12/14 от 24.02.2014 года у ООО "ГАЗ-ОЙЛ ЭКИПМЕНТ" (т.1, л.д.144-149), ввезен на территорию РФ летом 2014 года, однако Пальниковским таможенным постом Пермской таможни было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.09.2014 года (т.1, л.д.152-157), в результате чего ООО "ГАЗ-ОЙЛ ЭКИПМЕНТ" было вынуждено оплатить дополнительно таможенные сборы и передать указанные трубы ООО ХК "Евромеханика" с опозданием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по поставке товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 16.07.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года по делу N А50-6469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова