Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-38373/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-111941/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Станкопром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года,

вынесенное судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-887),

по делу N А40-111941/15,

по иску АО "Станкопром", ОГРН 5077746338192, ИНН 7731563940, дата регистрации 20.03.2007 г. (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 65, стр. 1)

к ОАО "Автозаводстрой", ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069233, дата регистрации 27.01.2003 г. (445009, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 84а)

о взыскании уплаченных авансовых платежей

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Станкопром" с иском к ОАО "Автозаводстрой" взыскании авансовых платежей в размере 31 129 550 руб.

29.06.2015 г. (согласно штампа канцелярии) истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. в удовлетворении заявления о принятия обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом представлены доказательства того, что непринятия обеспечительных мер, приведет к невозможности исполнения судебного акта по данному делу. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения или сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-111941/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец порядке ст.ст. 90-92 АПК РФ просил суд в качестве мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Ответчику в пределах заявленной Истцом суммы требований в размере 31 271 297,54 (тридцать один миллион двести семьдесят одна тысячи двести девяносто семь и 54/100) рублей.

Наложения ареста на следующее имущество Ответчика, находящегося у него в собственности: - здание (Литера A, Al, А2) кадастровый номер 63:09:0102157:588 - административно-бытовой корпус (Литера А), цех металлоконструкций (Литера А1), склад готовой продукции (Литера А2), площадью 4 586,90 кв.м., имеющего адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, дом 3;

- здание (Литера A3) кадастровый номер 63:09:0102157:562 - цех сантехнических и вентзаготовок, площадью 1 760,90 кв.м., имеющего адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, дом 3, строение 1;

- здание (Литера А4) кадастровый номер 63:09:0102157 - арматурный цех, площадью 1 209,00 кв.м., имеющего адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, дом 3, строение 2;

- сооружения (Литера С) кадастровый номер 63:09:0102157:812 - открытый материальный склад, площадью 2 437,50 кв.м., имеющего адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее здания, имеющего адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, дом 3, строение 1; - земельный участок кадастровый номер 63:09:0102157:31, общей площадью 23 182 кв.м., имеющий местоположение Самарская область, г. Тольятти Автозаводский район, ул. Окраинная, 3.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что не принятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца нельзя признать обоснованными, тождественны доводам иска обоснование заявленных требований, в связи с чем, н могут быть оценены судом в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в качестве оснований для его удовлетворения. Оценка указанным доводам будет дана судом в соответствующем судебном акте, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу в суде первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку бесспорные доказательства наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба, а также затруднительности или невозможности исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу, в случае непринятия обеспечительных мер, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца являются необоснованными, неподтвержденными и могут затронуть права и законные интересы третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-111941/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-111941/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Станкопром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров