Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21955/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-111941/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Промышленное строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-887),

по делу N А40-111941/15

по иску АО "Станкопром" (ОГРН 5077746338192, ИНН 7731563940, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 65, стр. 1)

к АО "Промышленное строительство" (ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069233, 445009, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 84а)

третье лицо Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (107014, г. Москва, ул. Бабаевская, д.6) о взыскании уплаченных авансовых платежей;

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокопенко А.Н. по доверенности от 06.08.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Станкопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Промышленное строительство" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору строительного подряда от 15.12.2014 г. N 217, окончание которых предусмотрено условиями договора в апреле 2015 г. в размере 101.686.470 руб., неустойки за нарушение конечного срока работ по договору строительного подряда от 15.12.2014 г. N 217 в размере 28.051.440 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22 марта 2016 года по делу N А40-111941/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворил - взыскано с АО "Промышленное строительство" в пользу АО "Станкопром" 12.389.386 руб. 00 коп., а также 191.893 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования истца в рамках настоящего дела не могут быть признаны текущими платежами, являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает, что суд неправомерно снизил размер неустойки, просит в апелляционной жалобе отказать, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-111941/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15 декабря 2014 года между Акционерным обществом "Станкопром" (Генеральный подрядчик) и Открытым акционерном обществом "Автозаводстрой" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 217.

По условиям договора Подрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные Договором обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по Объекту: "Модернизация Испытательного стенда N 9 корпуса N 4К ОАО "КУЗНЕЦОВ" г. Самара (стенд N 9 бокс N 8 корпус N 4К цех N 6 ОАО "КУЗНЕЦОВ" основная производственная площадка), а Генеральный подрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.4. Договора Подрядчик выполняет работы по Договору поэтапно в соответствии с рабочей документацией, сметной документацией, а также условиями Договора и Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору).

Пунктом 4.1. Договора установлено, что Генеральный подрядчик производит оплату по договору в следующем порядке: Авансовый платеж в размере 40 % от стоимости Работ по каждому этапу до начала работ по данному этапу в соответствии Графиком финансирования работ (Приложение N 3 к Договору) осуществляется после предоставления Подрядчиком банковской гарантии на возврат авансового платежа и счета на оплату аванса.

Оплата выполненного этапа работ производится Генеральным подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) за вычетом аванса в размере 40 % от стоимости работ по данному этапу, части Гарантийной суммы в размере 2 % от стоимости работ по данному этапу при предоставлении документов, указанных в п. 4.1.2. Договора.

В соответствии с Графиком финансирования работ Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, установленные в Графике финансирования в разделах "декабрь 2014 г." и "январь 2015 г." в размере 16 092 860,00 рублей и 15 036 690,00 рублей соответственно, что подтверждается платёжными поручениями N 1234 от 25.12.2014 г. и N227 от 29.01.2015 г.

Графиком производства работ установлено, что на 30.04.2015 г. Подрядчик должен выполнить работы на сумму 97 166 970 (девяносто семь миллионов сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Цена Договора составила 116 881 000 (Сто шестнадцать миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча) рублей (п. 3.1 Договора).

В соответствии с Графиком выполнения работ, на 29.05.2015 (на момент установленный Договором как срок окончания работ по Договору) фактический объем выполненных Подрядчиком работ составил в денежном выражении 2 021 977 (Два миллиона двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят семь) руб. 20 коп. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.02.2015 г.), что составило менее 2 (Двух) % от установленного Договором объема работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение установленных Договором сроков выполнения этапов Работ.

Пунктом 11.10 Договора установлено, что Генеральный подрядчик имеет право на расторжение Договора в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков сдачи этапов работ более чем на 14 дней. Аналогичное право Подрядчика установлено также п. 17.2 Договора На этом основании 07.08.2015 Истцом было направлено Ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора (исх. N СП/ГД-3896), с 17.08.2015 Договор был расторгнут.

Уже после прекращения Договора, сопроводительным письмом от 23.10.2015 (вх. N 1441/ОСП) Ответчиком в адрес Истца были предоставлены акты выполненных работ по Договору на сумму 8 520 823 (Восемь миллионов пятьсот двадцать тысяч восемьсот двадцать три) руб. 66 коп., которые (работы) были приняты Генеральным подрядчиком.

Согласно п. 11.1 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), в том числе сроков начала и окончания работ, Подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,2 % (ноль целых двух десятых процента) от цены Договора за каждый день просрочки. За нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ более чем на 60 (шестьдесят) дней Подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,3 % (ноль целых трех десятых процента) от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Направленную Истцом претензию об оплате неустойки (исх. N СП/ГД-1657 от 20.04.2015 г.) Ответчик оставил без удовлетворения.

Мотивируя исковые требования, истец указал, неустойка за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) по Договору составляет: 101.686.470 руб. - за нарушение сроков этапов работ, окончание которых предусмотрено Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Договору) в апреле 2015 года; 28.051.440 руб. - за нарушение конечного срока работ по Договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичной обоснованности требований истца и удовлетворении с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 12.389.386 руб., исходя из следующего.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по делу N А55-7966/2015 о признании Ответчика несостоятельным (банкротом) в отношении Ответчика была введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание, что часть заявленных требований Истца в рамках настоящего дела подлежало включению в реестр требований кредиторов АО "Промышленное строительство", по ходатайству истца Определением от 02.10.2015 производство по настоящему делу было приостановлено судом до разрешения вопроса о включении требований Истца в реестр требований кредиторов в рамках банкротного дела N А55-7966/2015.

В связи с включением требований Истца в реестр требований кредиторов Ответчика в рамках банкротного дела N А55-7966/2015, Истец уточнил заявленные исковые требования в рамках настоящего спора.

Так, Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 в реестр требований кредиторов АО "Промышленное строительство" включены требования АО "Станкопром" в размере 83.702.489 руб. 14 коп., в том числе: 20.586.749 руб. 14 коп. составляющие сумму денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по договору строительного подряда от 15.12.2014 г. N 217; 63.115.740 руб., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору строительного подряда от 15.12.2014 г. N 217, окончание которых предусмотрено условиями договора в январе - марте 2015 года (по состоянию на 29 мая 2015 г.).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае истец требует взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору строительного подряда от 15.12.2014 г. N 217, окончание которых предусмотрено условиями договора в апреле 2015 г. в размере 101.686.470 руб. за период с 01.05.2015 г. по 29.05.2015 г., неустойку за нарушение конечного срока работ по договору строительного подряда от 15.12.2014 г. N 217 в размере 28.051.440 руб. за период с 30.05.2015 г. по 17.08.2015 г. в качестве текущих платежей, учитывая введение в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как правильно установи суд первой инстанции, истец неверно рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору строительного подряда от 15.12.2014 г. N 217, окончание которых предусмотрено условиями договора в апреле 2015 г., поскольку за период с 01.05.2015 г. по 29.05.2015 г. неустойка составляет 6.779.098 руб. (116 881 000*0,2%*29), тогда как в расчете истца неустойка составила 101.686.470 руб.

Кроме того, истцом также неверно была рассчитана неустойка за нарушение конечного срока работ по договору строительного подряда от 15.12.2014 г. N 217. Так, при расчете неустойки истец применил период расчета с 30.05.2015 г. по 17.08.2015 г. (80 дней), тогда как верным периодом начисления будет являться с 01.06.2015 г. по 17.08.2015 г. (77 дней) ввиду того, что спорные работы должны быть выполнены до 31.05.2015 г. (до конца месяца согласно графика выполнения работ - Приложение к контракту).

Таким образом, учитывая установленный судом период (с 01.06.2015 г. по 17.08.2015 г. (77 дней)) начисления неустойки за нарушение конечного срока работ по договору строительного подряда от 15.12.2014 г. N 217, суд первой инстанции, проведя самостоятельный расчет, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в указанной части в размере 26.999.511 руб. (116 881 000*0,3*77).

Таким образом, неустойка за нарушение конечного срока работ и за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору строительного подряда от 15.12.2014 г. N 217, окончание которых предусмотрено условиями договора в апреле 2015 г. в общем размере составляет 33.778.609 руб. (26.999.511 + 6.779.098).

Кроме этого, в соответствии с заявлением ответчика, суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы отзыва, а также учитывая, что установленная в договоре ставка неустойки составляет более 72 и 108 % годовых, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о снижении размера подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12.389.386 руб. (применив ставку 0,1%: 8 999 837+3 389 549).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца не являются текущими и не подлежат рассмотрению в исковом производстве, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку определение о принятии к производству заявления о признании ответчика банкротом было принято Арбитражным судом Самарской области 10.04.2015 г., а взыскиваемая истцом неустойка возникла в связи с просрочкой выполнения ответчиком этапов работ, срок окончания которых наступил 01.05.2015 г. и 30.05.2015 г., заявленные требования в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63, являются текущими не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в исковом производстве.

Возражения истца о неправомерности уменьшения судом неустойки, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку не представил доказательств соразмерности взыскиваемой неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-111941/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-111941/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Промышленное строительство" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова