Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-27931/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-93013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АкваЛайф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г.

по делу N А40-93013/2013, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС"

к ООО "АкваЛайф"

третье лицо: Компания "Гранд Беверидж Лимитед"

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Ясницкий П.В. (доверенность от 22.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АкваЛайф" о признании незаконным, нарушающим исключительные права акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС", ввоза на территорию Российской Федерации со стороны ООО "АкваЛайф" товара, маркированного товарными знаками "PERRIER" N N 932595, 749472, 729021 по декларации на товары N10129070/280613/0005386 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары N 10129070/280613/0005386, маркированного товарными знаками "PERRIER" NN 932595, 749472, 729021, без согласия их правообладателя, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязании за счет ООО "АкваЛайф" изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары N10129070/280613/0005386, маркированный товарными знаками "PERRIER" NN932595, 749472, 729021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Гранд Беверидж Лимитед".

Решением от 31 октября 2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 г., суд признал незаконным, нарушающим исключительные права акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС", ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ООО "АкваЛайф" товара, маркированного товарными знаками "PERRIER" N N 932595, 749472, 729021 по декларации на товары N 10129070/280613/0005386 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; запретил ООО "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары N10129070/280613/0005386, маркированного товарными знаками "PERRIER" NN932595, 749472, 729021, без согласия их правообладателя, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, была ли осуществлена ответчиком реализация товара, ввезенного по таможенной декларации ДТ N 10129070/280613/0005386, либо осуществлены ли иные действия в отношении данного товара, определяющие его судьбу, предложить истцу избрать предусмотренный законом способ защиты права.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным, нарушающим исключительные права акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС", ввоз на территорию Российской Федерации со стороны общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" товара, маркированного товарными знаками "PERRIER" N N 932595, 749472, 729021 по декларации на товары N 10129070/280613/0005386 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления", обязать общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" выплатить акционерному обществу упрощенного типа "Нестле Вотерс" 1 532 844 руб. компенсации.

Решением от 24.04.2015 г. суд обязал общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" выплатить акционерному обществу упрощенного типа "Нестле Вотерс" 800 000 (восемьсот тысяч) руб. компенсации, 14 785 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что факт незаконного использования товарных знаков "PERRIER" N N 932595, 749472, 729021 путем размещения обозначения на упаковках товара, товаре которые ввозятся на территорию РФ подтвержден документально; с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных нарушений исключительного права правообладателя, вероятных убытков правообладателя, принципов разумности и справедливости компенсации подлежит взысканию в размере 800 000 руб.; требование о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоза на территорию Российской Федерации ответчиком товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, N 749472, N 729021 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/280613/0005386 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления", удовлетворению не подлежит,,поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что требование о взыскании компенсации не конкретизировано, поскольку истец не указал на то, когда ответчик должен произвести выплату компенсации; данное требование не подлежит удовлетворению в отсутствие убытков и не применяется к товару, не содержащему незаконное размещение товарного знака.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков "PERRIER" в отношении товаров 32 класса МКТУ по свидетельствам N N 932595, 749472, 729021.

Согласно предоставленной Московской таможней информации, ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал товары по ДТ N 10129070/280613/0005386 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления", а именно: вода минеральная питьевая природная столовая негазированная "PERRIER", 1539 упаковок по 24 полим. бутылок емкостью 0,33л. в количестве 36 936 штук.

Декларантом, а также получателем товара по данной ДТ являлось ООО "АкваЛайф" (том 1 л.д. 83).

Товарный знак "PERRIER" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, однако ООО "АкваЛайф" не указано в перечне уполномоченных импортеров продукции, маркированной данным товарным знаком.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом, перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указывают нормы пункта 1 статьи 1484, пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, включая разрешение на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "PERRIER", суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарного знака "PERRIER" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "PERRIER" по ДТ N 10129070/280613/0005386 осуществлено ответчиком без согласия правообладателя и является незаконным, а действия ответчика приводят к нарушению исключительных прав истца на указанный товарный знак.

С учетом положений статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака "PERRIER" по свидетельствам N 932595, 749472, 729021 (независимо от того, наносил ли ответчик данный товарный знак на товар), является нарушителем исключительных прав истца на товарный знак "PERRIER" по свидетельствам N 932595, 749472, 729021.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец определил компенсацию в размере 1 532 844 руб.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, взысканный судом размер компенсации в сумме 800 000 рублей является разумным и справедливым.

Кроме того, согласно пункту 43.2 Постановления Пленума N 5/29 от 26.03.2009 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В этой связи отклоняется ссылка заявителя на отсутствие у истца убытков.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-93013/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын