Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2016 г. N С01-593/2014 по делу N А40-93013/2013 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения исключительных прав истца, в связи с чем подлежит взысканию компенсация

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2016 г. N С01-593/2014 по делу N А40-93013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6. стр. 1, оф. 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-93013/2013 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу (судьи Расторгуев Е.Б., Птанская Е.А., Трубицын А.И.)

по иску акционерного общества упрощенного типа НЕСТЛЕ ВОТЕРС/NESTLE WATERS (12 Boulevard Garibaldi 92130 Issy Les Moulineaux)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Гранд Беверидж Лимитед/Grand Beverage Limited (office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, W8 7RG, London, UK).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества упрощенного типа НЕСТЛЕ ВОТЕРС/NESTLE WATERS Ясницкий П.В. (по доверенности от 20.10.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество упрощенного типа НЕСТЛЕ ВОТЕРС/NESTLE WATERS (далее - общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "PERRIER" по международным регистрациям N 932595, N 749472, N 729021, по декларации на товары N 10129070/280613/0005386 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары N 10129070/280613/0005386, маркированного названными товарными знаками, без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, хранение, перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить названный в декларации товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Grand Beverage Limited/Гранд Беверэдж Лимитед.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ответчика товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "PERRIER" по международным регистрациям N 932595, N 749472, N 729021 по декларации на товары N 10129070/280613/0005386 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; суд запретил ответчику совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары N 10129070/280613/0005386, маркированного указанными товарными знаками, без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установить значимые для дела обстоятельства, в том числе установить, была ли осуществлена ответчиком реализация товара, ввезенного по таможенной декларации ДТ N 10129070/280613/0005386, либо осуществлены иные действия в отношении данного товара, определяющие его судьбу, предложить истцу избрать предусмотренный законом способ защиты права, исследовать все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дать оценку всем доводам сторон.

Истец при новом рассмотрении в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил признать незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками "PERRIER" по международным регистрациям N 932595, N 749472, N 729021, по декларации на товары N 10129070/280613/0005386 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления", обязать ответчика выплатить истцу компенсацию в размере 1 532 844 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, с общества "АкваЛайф" в пользу общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" взыскана компенсация в размере 800 000 рублей и государственная пошлина в размере 14 785 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество "АкваЛайф" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, а также изменить их мотивировочную часть, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик просит изменить мотивировочные части судебных актов, поскольку, по его мнению, иск о признании права нарушенным не является разновидностью иска о признании права.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно применены приведенные в обжалуемых судебных актах правовые позиции Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, общество "АкваЛайф" просит отменить обжалуемые судебные акты в части обязания его выплатить компенсацию, так как полагает, что на спорном товаре не было незаконного размещения товарного знака, в связи с чем компенсация взыскана судами в нарушение пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец в отзыве ссылается на то, что требование "о признании незаконным ввоза" является разновидностью требований о признании и фактом, имеющим юридическое значение, порождающим юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС", ввоз товара с нанесенными на него товарными знаками общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" на территорию Российской Федерации с возможностью его введения в гражданский оборот является самостоятельным способом использования этих товарных знаков.

Также, возражая против доводов ответчика, истец отмечает, что ответственность, предусмотренная статьей 1515 ГК РФ, распространяется как на случаи использования товарного знака на неоригинальном товаре, так и на случаи незаконного использования товарного знака на оригинальном товаре, приводящего к нарушению исключительного права правообладателя на товарный знак. К таким случаям, в том числе, относится и не согласованный с правообладателем ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного этим товарным знаком.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарных знаков со словесным элементом "PERRIER" по международным регистрациям N 932595, N 749472, N 729021, зарегистрированных в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и включенных в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Ответчик подал в Московскую таможню декларацию N 10129070/280613/0005386 по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" на товар - вода минеральная питьевая природная столовая негазированная "PERRIER", 1539 упаковок по 24 полимерных бутылки емкостью 0,33 л., в количестве 36 936 штук.

Истец, полагая, что действия ответчика по ввозу указанного товара, поименованного в декларации N 10129070/280613/0005386, без согласия истца нарушают его исключительные права на товарные знаки "PERRIER", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя при новом рассмотрении уточненные исковые требования, исходили из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки при ввозе на территорию Российской Федерации спорной продукции.

Взыскивая компенсацию с ответчика в пользу истца, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованны.

Определяя размер компенсации, суды учли обстоятельства данного дела, и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизили размер компенсации за незаконное использование товарных знаков до 800 000 рублей.

Вопреки доводу ответчика, суды, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, отметили, что не нашли оснований для удовлетворения требования о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками со словесным элементом "PERRIER" по международным регистрациям N 932595, N 749472 и N 729021 по декларации на товары ДТ N 10129070/280613/0005386 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления", поскольку в соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом по сути, указанное требование является не предметом, а основанием иска, при установлении факта которого подлежат удовлетворению требования, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ.

Ссылка общества "АкваЛайф" на то, что на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсация подлежит взысканию только в случае незаконного размещения товарного знака, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку статья 1515 ГК РФ предусматривает санкции за незаконное использование товарного знака, к которому, в том числе относится и ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного чужим товарным знаком, без согласия правообладателя.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут свидетельствовать об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций и служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-93013/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин