Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 15АП-11784/15

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2015 г.

дело N А32-42972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 о наложении судебного штрафа по делу N А32-42972/2014 (судья Корейво Е.В.)

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы Юга", обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак", закрытому акционерному обществу "Маркет"

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы Юга" (далее- ООО "Электронные системы Юга"), обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" (далее- ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"), закрытому акционерному обществу "Маркет" (далее - ЗАО "Маркет") об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0205013:1018, 23:49:0205013:23, 23:49:0205013:24 путем сноса (демонтажа) находящихся на них самовольно возведенных построек.

Исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 24 ноября 2014 года суд предложил истцу представить ряд доказательств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

В частности, в одном исковом заявлении к сносу и демонтажу истцом заявлено более ста капитальных объектов и сооружений, располагающихся на трех земельных участках.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал истца:

- уточнить индивидуально-отличительные признаки каждого из спорных объектов;

- представить акт обследования текущего состояния спорных объектов и земельных участков под ними;

- представить доказательства возведения объектов ответчиками;

- представить доказательства капитальности или не капитальности спорных объектов;

- представить актуальную выписку из ЕГРП в отношении спорных объектов;

- представить актуальную выписку из ЕГРП и государственного земельного кадастра (кадастровый план) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205013:1018, 23:49:0205013:23, 23:49:0205013:24 и 23:49:0205013:25;

- представить топографическую съемку земельных участков с нанесением на них спорных сооружений;

- представить подлинники документов, ранее приложенных к иску в копиях.

Дело принято к производству 24 ноября 2014 года. К предварительному судебному заседанию 27 января 2015 года истец не исполнил ни одного из требований суда, поэтому суд был вынужден продлить подготовку дела и отложить его рассмотрение в предварительном судебном заседании на 17 марта 2015 года.

Одновременно, в соответствии с гл.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27 января 2015 года было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию города Сочи за неисполнение обязанности по предоставлению истребуемых судом доказательств по неуважительным причинам.

К назначенному судебному заседанию истец не представил ни одного из запрошенных судом доказательств.

Причин, не позволивших истцу сформировать доказательную базу надлежащим образом, представитель не пояснил.

В связи с чем, определением от 17 марта 2015 года на администрацию города Сочи судебный штраф в сумме 20000 рублей за неисполнение обязанности по предоставлению истребуемых доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 суд обязал истца:

- уточнить индивидуально-отличительные признаки каждого из спорных объектов;

- представить акт обследования текущего состояния спорных объектов и земельных участков под ними;

- представить доказательства возведения объектов ответчиками;

- представить доказательства капитальности или не капитальности спорных объектов;

- представить актуальную выписку из ЕГРП в отношении спорных объектов;

- представить актуальную выписку из ЕГРП и государственного земельного кадастра (кадастровый план) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205013:1018, 23:49:0205013:23, 23:49:0205013:24 и 23:49:0205013:25;

- представить топографическую съемку земельных участков с нанесением на них спорных сооружений;

- представить подлинники документов, ранее приложенных к иску в копиях.

Определение суда администрацией не исполнено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 года на администрацию города Сочи наложен судебный штраф в сумме 20000 рублей за неисполнение обязанности по предоставлению истребуемых доказательств.

Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить определение суда. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, прямо предусмотренных процессуальным законодательством. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев наложения штрафов, к которым настоящий штраф не относится. Сторонами по настоящему делу не заявлялись ходатайства об истребовании доказательств по делу, суд первой инстанции не выносил судебного акта об истребовании доказательства у администрации города Сочи. Определение суда подлежит отмене.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскивая с администрации судебный штраф, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции учел, что администрация не исполнила определения суда о представлении доказательств, не сообщила об уважительности причин не позволивших сформировать доказательную базу. Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что указанное поведение администрации привело к затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для наложения на администрацию судебного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

Приведенные администрацией в апелляционной жалобе доводы об отсутствии обязательности требований суда и необоснованности наложения штрафа несостоятельны и подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС СКО от 02.09.2015 по делу N А32-37764/2014, от 17.07.2015 N А32-42972/2014.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу N А32-42972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов