Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-1205/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2016 г. N Ф08-3820/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

дело N А32-42972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ООО "СКЦ "Спартак": представитель Колбасов А.М. по доверенности от 24.02.2016, паспорт (до перерыва)

от ООО "Электронные системы Юга": представитель Колбасов А.М. по доверенности от 29.01.2015, паспорт (до перерыва)

от ЗАО "Маркет": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-42972/2014 (судья Корейво Е.В.) по иску Администрации города Сочи к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы Юга"; обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"; закрытому акционерному обществу "Маркет" об обязании освободить земельные участки путем сноса и демонтажа самовольно возведенных строений

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы Юга"; обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"; закрытому акционерному обществу "Маркет" об обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:23 путем демонтажа 34 некапитальных объектов и обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:23 путем сноса 38 объектов, ряда некапитальных в виде 2-х металлических контейнеров, 4-х торговых павильонов и склада из металлоконструкций; обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:24 путем сноса трех капитальных строений; обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:1018 путем демонтажа трех некапитальных; обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:24 путем сноса двух капитальных объектов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л.д. 4-14).

Решением от 08.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что определениями от 24.11.2014, от 27.01.2015, от 17.03.2015 и от 29.04.2015 суд обязывал администрацию сформировать индивидуально-отличительные признаки каждого из спорных объектов, представить акт обследования текущего состояния спорных объектов и земельных участков под ними, представить доказательства возведения объектов именно ответчиками, представить доказательства капитальности или некапитальности спорных объектов, представить актуальные выписки из ЕГРП в отношении спорных объектов, представить актуальные выписки из ЕГРП и государственного земельного кадастра (кадастровый план) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205013:1018, 23:49:0205013:23, 23:49:0205013:24 и 23:49:0205013:25, представить топографическую съемку земельных участков с нанесением на них спорных сооружений. Однако истец не представил запрошенных судом доказательств, кроме акта обследования текущего состояния спорных объектов и выписок из ЕГРП и государственного земельного кадастра (кадастровый план) в отношении спорных земельных участков. Определениями от 17.03.2015 и от 09.06.2015, прошедшими проверку в апелляционной и кассационной инстанций на администрацию наложены судебные штрафы за неисполнение обязанности по предоставлению истребуемых доказательств, судебная экспертиза не проведена в связи с невыполнением сторонами обязательных условий, необходимых для её назначения и проведения. Суд указал, что не могут быть признаны самовольными постройками объекты комплекса зданий спортивного комплекса "Спартак", на которые представлены свидетельства о государственной регистрации права, а также на строения, возведенные в 80-х годах до 01.01.1995, которые в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Суд также указал, что администрация города знала о существующих объектах с 2008 года, на дату предъявления иска в суд срок исковой давности на снос объектов истцом был пропущен. Суд указал, что ответчики по делу являются ненадлежащими в части объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1018, так как не являются собственниками расположенных на нем строений и сооружений (собственником строений на этом участке является ЖСК "Гарантстрой").

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.12.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрацией было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в деле нет заключений уполномоченных органов, подтверждающих соответствие построек противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и о недоказанности истцом факта нарушения постройками публичных интересов сделан без учета и надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание истец (заявитель жалобы) и ЗАО "Маркет", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ЗАО "Маркет" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в определении от 03.03.2016 предложил администрации в табличном виде представить развёрнутые технические индивидуально-отличительные признаки каждого из заявленных к сносу спорных объектов; представить доказательства возведения объектов именно ответчиками; представить доказательства капитальности или некапитальности спорных объектов. В порядке доводов апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, предложил рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, сторонам в порядке пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено о возможных последствиях незаявления такого ходатайства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28 марта 2016 года до 16 час. 55 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Определение апелляционной инстанции от 03.03.2016 администрацией не исполнено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в апелляционную инстанцию не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы города Сочи от 19.12.2003 N 900 администрация (арендодатель) и образовательное учреждение "Учебно-спортивная база "Спартак" Центрального совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (арендатор) заключили договор от 14.04.2004 N 4900003103 (л.д. 40-44, т.1) о предоставлении на условиях аренды земельного участка площадью 50 610 кв. м, по ул. Пластунской в Центральном районе г. Сочи, фактически занимаемого зданиями и сооружениями учебно-спортивной базы.

Земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 23:49:0205013:0025, расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория - земли поселений. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.01.2053 (пункт 2.1). Арендная плата согласована в размере базовой ставки арендной платы в зоне С - 3х50160х0,5 (пункт 2.2).

Из дополнительных условий договора (раздел 6) следует, что часть земельного участка площадью 2619 кв.м. расположена в "красных линиях" ул. Пластунской, часть земельного участка площадью 8320 кв.м. в зоне обременения инженерными сетями, часть земельного участка также в зоне обременения инженерными сетями.

Договор зарегистрирован 11.06.2004 в Краснодарском краевом учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Центральному району г. Сочи.

22 декабря 2004 года администрация (арендодатель) и ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" (арендатор) заключили договор N 4900003353 (л.д. 49-56, т.1), по условиям которого новый арендатор принял совместно с учреждением "Учебно-спортивная база "Спартак" Центрального совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (далее - спортивная база) в аренду земельный участок площадью 50 610 кв. м, арендуемый спортивной базой (т. 1 л.д. 11 - 15). В приложении N 2 к договору доля в праве на земельный участок определена согласно заявлениям арендаторов и плану земельного участка с определением порядка пользования земельным участком между Учебно-спортивной базой "Спартак" и Спортивно-коммерческим центром "Спартак". В приложении N 2 к договору доля арендатором в праве на аренду земельного участка определена пропорционально праву собственности на объекты недвижимости, расположенные на нем.

Дополнительным соглашением от 22.12.2004 N 1 (л.д. 45, т.1) в договор аренды земельного участка от 14.04.2004 N 4900003103 внесены изменения, в соответствии с которыми земельный участок передан спортивной базе в пользование совместно с ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак", с определением доли каждого арендатора.

В соответствии с договором от 12.04.2010 (л.д. 46-48, т.1) права и обязанности по договору о предоставлении в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.12.2004 N 4900003353 переданы от частного учреждения "Учебно-спортивная база "Спартак" новому арендатору ООО "Электронные системы Юга", зарегистрировавшему право собственности на недвижимость. Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.04.2010.

На основании заявления ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" постановлением администрации г. Сочи от 05.08.2011 N 1566 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:25 по улице Пластунская Центрального района города Сочи образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:1018 площадью 6090 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.04.2014 оставшийся земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:25 площадью 44070 кв.м. фактически состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205013:23 площадью 38516 кв.м. и 23:49:0205013:24 площадью 5554 кв.м.

Должностным лицом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 10 июня 2014 года произведено обследование вышеуказанного земельного участка и составлен акт (л.д. 75-109, т.1). В соответствующем акте зафиксировано, что на указанном земельном участке, используемом ответчиками, без соответствующих разрешительных документов возведен целый ряд строений.

Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи в адрес ответчиков 4 июля 2014 года были направлены претензии N 4534/02-05-16 и N 14535/02-05-16 о необходимости устранения выявленных нарушений. Поскольку нарушения в установленный срок устранены не были, истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора аренды.

Полагая, что обнаруженные объекты являются самовольными постройками капитального и некапитального характера и имеются основания для обязания ответчиков осуществить их снос и демонтаж, администрация города Сочи обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Полномочия истца по обращению в суд с иском о сносе самовольных построек закреплены в ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Однако, приведенная выше норма не освобождает орган местного самоуправления от необходимости доказывания обстоятельств, на которых основан иск.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

Таким образом, законодатель установил, что снос самовольной постройки производится лицом, ее осуществившим.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, суд предложил истцу заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Последствия невнесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, предусмотрены в части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из названной нормы вытекает, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Администрацией г. Сочи в нарушение ст. 108, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда, что является основанием для отклонения судом заявленного ходатайства.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции определением от 03.03.2016 истцу предлагалось представить в табличном виде развёрнутые технические индивидуально-отличительные признаки каждого из заявленных к сносу спорных объектов; представить доказательства возведения объектов именно ответчиками; представить доказательства капитальности или некапитальности спорных объектов, а также в порядке доводов апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, истцу предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; представить информацию о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, об экспертных учреждениях и экспертах, которым она может быть поручена, сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности, копию лицензии экспертного учреждения; сформулировать в письменном виде вопросы, подлежащие постановке перед судебным экспертом.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В условиях непредставления истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, при не реализации им права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Между тем, администрацией г. Сочи определение суда апелляционной инстанции от 03.03.2016 не исполнено.

Такое поведение истца, чье процессуальное положение презюмируется активным, квалифицируется судом апелляционной инстанции как отсутствие заинтересованности в проведении экспертизы.

Кроме того, и суд первой инстанции определениями от 24 ноября 2014 года, 27 января 2015 года, 17 марта 2015 года и 29 апреля 2015 года обязал истца представить ряд доказательств, имеющих существенное значение для настоящего дела, а именно:

- уточнить индивидуально-отличительные признаки каждого из спорных объектов;

- представить акт обследования текущего состояния спорных объектов и земельных участков под ними;

- представить доказательства возведения объектов ответчиками;

- представить доказательства капитальности или некапитальности спорных объектов;

- представить актуальную выписку из ЕГРП в отношении спорных объектов;

- представить актуальную выписку из ЕГРП и государственного земельного кадастра (кадастровый план) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205013:1018, 23:49:0205013:23, 23:49:0205013:24 и 23:49:0205013:25;

- представить топографическую съемку земельных участков с нанесением на них спорных сооружений - представить подлинники документов, ранее приложенных к иску в копиях;

- представить подлинники документов, ранее приложенных к иску в копиях;

- уточнить субъективный состав спора в части организационно-правовой формы одного из участников процесса (ЗАО "Маркет");

- представить письменные пояснения по заявлению о пропуске срока исковой давности.

Однако истец не представил ни одного из запрошенных судом доказательств, кроме акта обследования текущего состояния спорных объектов и выписок из ЕГРП и государственного земельного кадастра (кадастровый план) в отношении земельных участков.

В связи с чем, определениями от 17 марта 2015 года и 09 июня 2015 года на Администрацию города Сочи были наложены судебные штрафы за неисполнение обязанности по предоставлению истребуемых доказательств.

При принятии определений суд констатировал, что истец не представил доказательства возведения объектов ответчиками, доказательства капитальности или не капитальности спорных объектов; топографическую съемку земельных участков с нанесением на них спорных сооружений.

Судом отклонен довод истца о невозможности выполнения топографической съемки, поскольку истец не конкретизировал, в чем именно состоит объективная невозможность выполнения соответствующих действий.

Истец также не привел доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал меры к сбору запрошенных доказательств и по объективным причинам не смог их получить.

Акты осмотра оценены судом критически, как исходящие от лица, заинтересованного в исходе дела и не обладающими признаками безусловной достоверности.

Судом установлено, что земельные участки находятся во владении ответчиков, часть объектов находится в собственности ответчиков, о чем имеются записи в реестре, а следовательно право пользования земельными участками у собственников объектов недвижимости возникло в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в лице ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" предоставил суду первой инстанции:

- свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 570625 от 17 марта 2011 года на объект трансформаторная подстанция - 399, литер В, общей площадью 48,8 м2, расположена в г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 56;

- свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ 320361 от 17 апреля 2009 года на объект хозблок, литер Г2, общей площадью 217,2 м2, расположен в г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 151/3;

- свидетельство о государственной регистрации права 23-АЖ 262815 от 8 мая 2010 года на объект хозблок, литер Н, общей площадью 200 м2, расположен в г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 151/5;

- свидетельство о государственной регистрации права 23-АЖ 262812 от 8 мая 2010 года на объект хозблок, литер Д, общей площадью 150,6 м2, расположен в г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 151/5;

- свидетельство о государственной регистрации права 23-АЖ 262820 от 8 мая 2010 года на объект хозблок, литер З, общей площадью 506,9 м2, расположен в г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 151/5;

- свидетельство о государственной регистрации права 23-АЖ 262811 от 8 мая 2010 года на объект хозблок, литер Ф, общей площадью 95,4 м2, расположен в г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 151/5;

- свидетельство о государственной регистрации права 23-АЖ 262813 от 8 мая 2010 года на объект хозблок, литер М, общей площадью 81,5 м2, расположен в г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 151/5;

свидетельство о государственной регистрации права 23-АН 451151 от 23 января 2015 года на объект хозблок, общей площадью 104,7 м2, расположен в г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 151/2.

Судом установлено, что основанием приобретения ответчиком прав собственности на указанные объекты являются договоры купли-продажи от 10 февраля 2011 года, 16 февраля 2009 года, 8 апреля 2010 года, 17 декабря 2014 года.

Все объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:25.

Разрешительную документацию в отношении хозяйственных построек данный ответчик не представил.

В силу п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Изучив технические и кадастровые паспорта (т. 2, л.д. 39-117), суд установил, что хозяйственные постройки являются строениями, предназначенными для вспомогательного использования.

Доказательств обратного истцом не представлено, указанные объекты не могут быть отнесены к категории самовольных построек.

Истцом не представлено и доказательств принадлежности ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" иных перечисленных в исковом заявлении объектов недвижимого имущества, а также доказательств их возведения названным ответчиком.

При изучении технического паспорта объекта трансформаторная подстанция - 399, литер В, судом установлено, что она построена в 1980 году, поставлена на учет в бюро технической инвентаризации, а потому в силу вышеозначенных норм закона, указанный объект не может быть признан самовольной постройкой и снесен на этом основании.

Материалами дела не подтверждается и утверждение истца о том, что ответчики, без согласования с истцом, используют земельный участок не по целевому назначению и самовольно возвели сооружения.

Постановлением главы города Сочи N 323 от 09 июня 2003 года был утвержден протокол совместного заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи и городской межведомственной комиссии по охране историко-культурного наследия народов России в г. Сочи N 6 от 16 мая 2003 года.

В соответствии с указанными документами истцом была разрешена организация торгового комплекса из легких конструкций на территории УСБ "Спартак".

Судом установлено, что долгосрочное размещение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:25 общей площадью 10500 м2 продовольственного рынка и торговой ярмарки было согласовано администрацией г. Сочи и в 2004 году (письма от 10 июня 2004 года).

Таким образом, ответчикам передан в пользование земельный участок с уже размещенными на нем продовольственным рынком и торговой ярмаркой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих Постановлениях от 24 января 2012 года N 12048/11 и от 19 ноября 2013 года N 6557/13 указал, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть автоматически признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Ответчиками в материалы дела предоставлено решение исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края N 4/21 от 8 января 1981 года, которым был утвержден акт госкомиссии приемки в эксплуатацию реабилитационно-восстановительного центра с гостиницей на 25 мест УСБ "Спартак", общей площадью 448,7 м2 по ул. Пластунской 151, а так же решение исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края N 1.3 от 3 января 1984 года об утверждении акта госкомиссии приемки в эксплуатацию 4-х зального спортивного комплекса УСБ "Спартак" по ул. Конституции СССР, 56.

Представитель ответчиков пояснил суду, что аналогичные решения и акты хранятся в архивном отделе администрации города Сочи и по остальным объектам спорткомплекса "Спартак".

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики - общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" и общество с ограниченной ответственностью "Электронные системы Юга" также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Из толкования, которое дано в п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что исковая давность не распространяется только на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в материалах дела администрацией не приведено обстоятельств того, что объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, а администрация не совершила всех процессуальных действий для назначения судом экспертизы для получения таких доказательств, то к настоящему требованию администрации применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указала суд, для установления факта пропуска истцом срока исковой давности следует установить дату, когда администрация узнала или должна была узнать о факте возведения на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:49:0205013:1018, 23:49:0205013:23, 23:49:0205013:24 указанных в исковом заявлении объектов.

В постановлении администрации города Сочи от 5 августа 2011 года N 1566 "Об образовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:1018 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:25 указано следующее:

На земельном участке площадью 50 160 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:25 по улице Пластунская Центрального района города Сочи расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "СКЦ "Спартак" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 апреля 2009 года серии 23-АЕ N 320362, 320361, от 17 марта 2011 года серии 23-АИ N 570625, от 8 мая 2010 года серии 23-АЖ N 262820, N 262813, N 262815, N 262811, N 262812.

Согласно справке управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 3 декабря 2008 года N 1484, а также письму управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 17 июня 2011 года N 6419 хозблоку литер "2", расположенному на земельном участке площадью 6 090 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:1018, присвоен регистрационный адрес: город Сочи, Центральный район, улица Конституции СССР, 56/2.

Более того, все объекты имеют регистрационные адреса, которые присваиваются управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, то есть истцом.

Так, хозблокам под литерами "Ф", "З", "Д", "Н", "М" указанные адреса были присвоены истцом на основании справки N 3273 от 4 марта 2010 года, хозблокам под литерами "Г1" и "Г2" на основании справок N 1482 и N 1483 от 3 декабря 2008 года.

Таким образом, администрация города Сочи знала о существующих объектах с 2008 года, 2010 года и августа 2011 года.

Установленный трехлетний срок исковой давности по указанным объектам истек в декабре 2011 года (хозблоки под литерами "Г1" и "Г2"), марте 2013 года (хозблоки под литерами "Ф", "З", "Д", "Н", "М") и августе 2014 года (по объектам, указанным в постановлении администрации города Сочи от 5 августа 2011 года N 1566).

При рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-3306/2007 администрация города Сочи выступала в качестве ответчика по делу.

Как в судебном заседании, так и в решении суда указывались правообладатели объектов спортивного комплекса "Спартак" и сведения о государственной регистрации прав на объекты.

Резолютивная часть решение по указанному делу объявлено 28 октября 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2008 года.

Таким образом, администрация города Сочи знала о нахождении объектов спорткомплекса "Спартак" на земельном участке площадью 50 160 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:25 с ноября 2008 года.

Установленный трехлетний срок исковой давности по объектам спорткомплекса "Спартак" истек в ноябре 2011 года.

Установленный трехлетний срок исковой давности по указанным объектам истек в июне 2006 года (рынок "Спартак Универсал") и в июне 2007 года (как по рынку "Спартак Универсал", так и по продовольственному рынку ЗАО "Маркет").

Исковое заявление о сносе самовольных построек поступило в суд в 21 ноября 2014 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также отмечено, что указанные истцом ответчики по делу являются ненадлежащими в части объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1018, так как не являются собственниками расположенных на нем строений и сооружений.

Как отмечалось ранее, по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:1018 был образован на основании постановления администрации города Сочи от 05 августа 2011 года N 1566 "Об образовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:1018 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:25.

Судебная оценка законности данного постановления была дана Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела N А32-42828/2011.

Из указанного судебного акта следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1018, площадью 6090 кв. м, расположен объект недвижимости - хозблок литер "2", площадью 235,80 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, дом 151/5. Собственником данного хозблока является ЖСК "Гарантстрой", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2011 и выпиской из ЕГРП от 06.08.2012.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке 23:49:0205013:1018, выданной 25 февраля 2015 года, данный земельный участок сдан истцом в аренду ЖСК "Гарантстрой", а не ответчикам по настоящему делу.

Обращение с иском не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, то есть к ненадлежащему ответчику (ответчикам), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Истец в открытом судебном заседании не заявлял о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, несмотря на предложение суда, настаивал на рассмотрении иска, предъявленного к ответчикам по делу.

В силу ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В удовлетворении заявленных требований в части объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1018, судом правомерно отказано.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-42972/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева