Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-38065/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-178701/13

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года,

вынесенное судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 61-981) по заявлению ОАО "РЖД" о взыскании судебных расходов по делу N А40-178701/13

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 4 023 808 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проездом представителя ответчика к месту судебного заседания, проживанием в гостинице, суточными, проездом на электропоезде "Аэроэкспресс", в размере 98 461 руб. 48 коп.

Определением суда от 25.06.2015 г. взысканы с Открытого акционерного общества "ПГК" в пользу Открытого акционерного общества "РЖД" судебные расходы в размере 52 666 руб. 11 коп.

В остальной части отказано.

АО "ПГК", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судебные расходы распределены судом первой инстанции без учета того, что сумма штрафа, взысканная судом, уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда полностью, взыскать с АО "ПГК" в пользу ОАО "РЖД" судебные расходы в размере 33 576 руб. 25 коп.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 г. N 09АП-47969/2014, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" взыскан штраф в размере 2 400 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 314 руб. 64 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу ответчик понес следующие расходы:

Судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы 17.04.2014 г. стоимость проезда представителя истца из г. Иркутск в город Москву и обратно для участия в судебном заседании в размере 20 400 руб. 00 коп., проживание в гостинице в размере 7 020 руб. 00 коп., проезд на электропоезде "Аэроэкспресс" в размере 770 руб. 00 коп., суточные в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается представленными документами.

Судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы 10.06.2014 г. стоимость проезда представителя истца из г. Иркутск в город Москву и обратно для участия в судебном заседании в размере 36 100 руб. 00 коп., проживание в гостинице в размере 12 000 руб. 00 коп., проезд на электропоезде "Аэроэкспресс" в размере 890 руб. 00 коп., суточные в размере 200 руб. 00 коп., что подтверждается представленными документами.

Судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы 07.08.2014 г. стоимость проезда представителя истца из г. Иркутск в город Москву и обратно для участия в судебном заседании в размере 46 000 руб. 00 коп., проживание в гостинице в размере 6 000 руб. 00 коп., проезд на электропоезде "Аэроэкспресс" в размере 890 руб. 00 коп., суточные в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается представленными документами.

Судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде 26.11.2014 г. стоимость проезда представителя истца из г. Иркутск в город Москву и обратно для участия в судебном заседании в размере 32 500 руб. 00 коп., проживание в гостинице в размере 12 000 руб. 00 коп., проезд на электропоезде "Аэроэкспресс" в размере 890 руб. 00 коп., суточные в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается представленными документами.

Согласно протоколам судебного заседания от 17.04.2014 г., 10.06.2014 г., 07.08.2014 г., 26.11.2014 г. представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно принял довод ОАО "ПГК" о том, что ОАО "РЖД" не представило доказательств обоснованности перелета из г. Москвы в г. Уфу и обратно, поскольку из авиабилетов ОАО "РЖД" невозможно определить стоимость перелета г.Москва - г.Иркутск и обратно (за вычетом стоимости билетов Москва-Уфа, Уфа - Москва, суд принял расчет ОАО "ПГК" в размере 23 000 руб., в части 32500-23000=9500 руб., как правильно указал суд в определении, заявление не обосновано, кроме того, суд правомерно посчитал не обоснованным проживание в гостинице с 27.11.2014 по 28.11.2014, поскольку заседание в апелляционной инстанции состоялось 26.11.2014 г., необходимость ОАО "РЖД" вылетать в г.Уфу не относится к рассматриваемому делу. Стоимость гостиницы в размере 6000 руб. с 26.11.2014 г. по 27.11.2014 г. обусловлена вылетом ОАО "РЖД" 27.11.2014 г. в г.Уфу и не связано с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя заявление ОАО "РЖД" о взыскании судебных расходов в размере 52 666,11 руб., суд первой инстанции учитывал вышеизложенное, а также следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены частично 2400000/3566952*100=67,28%, 32,72% судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально в силу ст. 110 АПК РФ.

Обоснованной суд первой инстанции посчитал сумму судебных расходов 28 490 руб. (за 17.04.2014 г.)+49190 руб. (за 10.06.2014 г.)+53190 руб. (за 07.08.2014 г.)+30090 руб. (за 26.11.2014 г.)=160960*32,72%=52666,11 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов.

Из решения суда по данному делу следует, что суд первой инстанции признал обоснованной сумму штрафа в размере 2 822 712 руб. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, была уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Указанный правовой подход применим и к ситуации взыскания судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, ввиду чего снижение размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального снижения суммы заявленных к возмещению судебных расходов на проезд и проживание представителя.

Учитывая изложенное, заявление ОАО "РЖД" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 33 576 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета:

2822712/3566952*100=79,14%, 20,86% судебный акт принят в пользу ответчика.

160960*20,86%=33576,26 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-178701/13 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "ПГК" в пользу Открытого акционерного общества "РЖД" судебные расходы в размере 33 576 руб. 26 коп.

В остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров