Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-43735/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-178701/13

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года,

вынесенное судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 61-981) об исправлении арифметической ошибки по делу N А40-178701/13

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 4 023 808 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов связанные с проездом проживанием представителя истца к месту судебного заседания в размере 34 600 руб.

Определением суда от 27.05.2015 г. произведена замена истца ОАО "Первая грузовая компания" на его правопреемника АО "Первая Грузовая Компания".

Взысканы с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" судебные расходы в размере 27 380 руб. 75 коп.

В остальной части судебных расходов отказано.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, в котором просило указать сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, в размере 23 278 руб. 88 коп.

Определением суда от 13.07.2015 г. исправлена допущенная арифметическая ошибка в мотивировочной (стр.2 абз.3,4) и резолютивной части определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 27.05.2015 г., в резолютивной части определения (абз.2), изложив мотивировочную часть определения от 27.05.2015 года (стр.2 абз.3,4) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в следующей редакции:

"Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, сумма судебных расходов составляет 23 278 руб. 88 коп.

Оценивая разумность размера расходов, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, сумму иска, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частичному удовлетворению в размере 23 278 руб. 88 коп.".

Изложив резолютивную часть определения от 27.05.2015 года (абз.2) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) судебные расходы в размере 23 278 (двадцать три тысячи двести семьдесят восемь) руб. 88 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

АО "ПГК", не согласившись с определением суда от 13.07.2015 г., подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судебные расходы распределены судом первой инстанции без учета того, что сумма штрафа, взысканная судом, уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда полностью, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" судебные расходы в размере 27 382 руб. 44 коп.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 г. N 09АП-47969/2014, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" взыскан штраф в размере 2 400 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 314 руб. 64 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу истец понес следующие расходы:

Судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы 03.06.2014 г. стоимость проезда представителя истца из г. Иркутск в город Москву и обратно для участия в судебном заседании в размере 22 400 руб. сервисный сбор в размере 400 руб. проживание в гостинице в размере 9 400 руб., суточные расходы в размере 1 600 руб. билет на аэроэкспресс в размере 800 руб. что подтверждается представленными документами.

Согласно протоколу судебного заседания представитель истца участвовал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление ОАО "РЖД" о взыскании судебных расходов в размере 23 278 руб. 88 коп., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, суд первой инстанции исходил из размера удовлетворенных исковых требований - 2 400 000 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов.

Из решения суда по данному делу следует, что суд первой инстанции признал обоснованной сумму штрафа в размере 2 822 712 руб. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, была уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Указанный правовой подход применим и к ситуации взыскания судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, ввиду чего снижение размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального снижения суммы заявленных к возмещению судебных расходов на проезд и проживание представителя.

Учитывая изложенное, заявление АО "ПГК" о взыскании судебных расходов является обоснованным в размере 27 382 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета:

2822712/3566952*100=79,14%, 79,14% судебный акт принят в пользу истца.

34600*79,14%=27382,44 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ОАО "РЖД" об исправлении арифметической ошибки, в связи с чем определение суда от 13.07.2015 г. подлежит отмене.

При этом, учитывая, что апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 13.07.2015 г. об исправлении арифметической ошибки, принимая во внимание, что определение суда от 27.05.2015 г., которым взысканы с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" судебные расходы в размере 27 380 руб. 75 коп., не обжалуется, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 13.07.2015 г. и отказе в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" об исправлении арифметической ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-178701/13 отменить.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "РЖД" об исправлении арифметической ошибки в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров