Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-10192/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-31925/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Фанагория" Харитонова Г.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Ресурс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2015 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-31925/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Фанагория" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 г. по делу N А41-31925/13 ООО "Торговый дом "Фанагория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Конкурсный управляющий Харитонов Г.А обратился с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 г. к договору поставки N 001 от 21.01.2013 г., заключенному между ООО "Ресурс" и ООО "Торговый дом "Фанагория", а также уведомления ООО "Торговый Дом "Фанагория" от 01 июля 2013 г. о предоставлении ООО "Ресурс" премии в размере 103 566 рублей по договору поставки N 001 от 21.01.13 г. (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 40-42).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.л. 44-45).

В судебное заседание представители: конкурсного управляющего Харитонова Г.А. и ООО "Ресурс", - не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доля отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ресурс" и ООО "Торговый дом "Фанагория" был заключен договор поставки N 001 от 21.01.2013 г., по которому ООО "Ресурс" поставило в пользу ООО "Торговый дом "Фанагория" (покупатель) товар на сумму 5 401 396 руб. 43 коп.

Поскольку покупатель оплатил товар лишь частично, ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности в сумме 103 566 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 по делу N А41-9255/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.9-10). Отказ в иске по указанному делу мотивирован тем, что между ООО "Ресурс" и ООО "Торговый Дом "Фанагория" было заключено дополнительное соглашение N1 от 01.04.2013 года, согласно которому поставщик предоставил покупателю премию в размере 6,084% от суммы приобретённого товара за выборку продукции в количестве не менее 10.000 бут. за период с 01.04.2013 по 31.04.2013 г. (л.д. 11).

ООО "Торговый Дом "Фанагория" направило в адрес ООО "Ресурс" уведомление от 01.06.2013 года, согласно которому, ответчику была предоставлена премия в размере 6,084%, что эквивалентно сумме в 103 566 рублей (л.д. 12). Данная премия была направлена истцом на уменьшение задолженности по заключенному между сторонами договору поставки.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 г. к договору поставки N 001 от 21.01.2013 г., а также уведомления ООО "Торговый Дом "Фанагория" от 01 июля 2013 г. о предоставлении ООО "Ресурс" премии в размере 103 566 рублей конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что заключение дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 г. не повлекло получения должником какой-то имущественной либо иной выгоды. Оспариваемое соглашение являлось экономически нецелесообразным и заведомо убыточным для должника, поскольку покупатель (ООО "Ресурс") необоснованно освобожден от оплаты товара.

Конкурсный управляющий также указал, что указанные действия должника привели к уменьшению задолженности покупателя (прощению долга) по договору поставки товара на сумму 103 566 рублей.

Требования конкурсного управляющего основаны на нормах ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (л.л. 2-5).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции согласился доводами заявителя о недействительности дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 г. к договору поставки N 001 от 21.01.2013 г. и уведомления от 10.06.2013 г. о предоставлении ООО "Ресурс" премии (л.д. 40-42).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 г. к договору поставки N 001 от 21.01.2013 г., а также уведомления ООО "Торговый Дом "Фанагория" от 01 июля 2013 г. о предоставлении ООО "Ресурс" премии в размере 103 566 рублей по договору поставки N 001 от 21.01.13 г. конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление должником своими гражданскими правами (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательства того, что при заключении дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 г. к договору поставки N 001 от 21.01.2013 г. и уведомлении ООО "Ресурс" от 01 июля 2013 г. о предоставлении премии должником - ООО "Торговый Дом "Фанагория" было допущено злоупотребление правом.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что подписание дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 г. к договору поставки N 001 от 21.01.2013 г. о выплате покупателю премии в размере 103 566 рублей не может быть расценено как необоснованное освобождение покупателя от оплаты за товар.

Данная премия предоставляется только при условии приобретения оговоренного сторонами количества товара, выплата премии предусмотрена действующим законодательством.

Конкурсный управляющий считает дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2013 г. к договору поставки N 001 от 21.01.2013 г. о выплате покупателю премии, а также уведомление ООО "Торговый Дом "Фанагория" от 01 июля 2013 г. о предоставлении ООО "Ресурс" премии недействительными также на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Фанагория" Харитонов Г.А. не представил надлежащих доказательств того, что дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2013 г. к договору поставки N 001 от 21.01.2013 г. о выплате покупателю премии, а также уведомление ООО "Торговый Дом "Фанагория" от 01 июля 2013 г. о предоставлении ООО "Ресурс" премии, - были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Конкурсным управляющим не доказано также то обстоятельство, что ООО "Ресурс" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и что ООО "Ресурс" знало либо должно было знать о том, что премия выплачивается, именно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Торговый дом "Фанагория".

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что в момент совершения сделки ООО "Ресурс" не знало и не могло знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в смысле ст. 2 Закона о банкротстве, а также о наличии у него неисполненных обязательств перед третьими лицами.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2015 года по делу N А41-31925/13 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Фанагория" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 г. к договору поставки N 001 от 21.01.2013 г., заключенного между ООО "Ресурс" и ООО "Торговый дом "Фанагория", а также уведомления ООО "Торговый Дом "Фанагория" от 01 июля 2013 г. о предоставлении ООО "Ресурс" премии в размере 103 566 рублей по договору поставки N 001 от 21.01.13 г. отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк