Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-37416/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-114560/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росграницы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-114560/15, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению Росграницы

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене предписания от 03.06.2015 N АС-03-23/3416,

при участии:

от заявителя:	Эфендиев Э.Г. по доверенности от 25.05.2015 N 46, удостоверение N 000339 ЦА;
от ответчика:	Жалнина Е.Е. по доверенности от 19.05.2015 N АС-08-30/3012, удостоверение N 0549; Жаворонкова Т.А. по доверенности от 23.09.2014 N АС-08-30/5043, удостоверение N 0035;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - Заявитель, Росграница) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Ответчик, Росфиннадзор) от 03.06.2015 N АС-03-23/3416.

К заявлению заявителем приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 03.06.2015 N АС-03-23/3416.

Определением от 23.06.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель указывает, что последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ напрямую вытекают из существа оспариваемого предписания, поскольку его действие может причинить заявителю значительный ущерб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, приостановить действие оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, договором уже исполнены либо их исполнение началось, суду необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как пояснил представитель Росфиннадзора, в связи с обжалованием предписания, меры административного характера, до рассмотрения вопроса судом по существу, не приняты.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-114560/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева