Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 19АП-4108/15

г. Воронеж

25 сентября 2015 г.

Дело N А08-10191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Смешарики": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Никулиной Веронике Александровне: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ИНН 7825500631, ОГРН 1037843073322) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2015 по делу N А08-10191/2014 (судья Родионов М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" к индивидуальному предпринимателю Никулиной Веронике Александровне (ИНН 312816702316, ОГРНИП 309312815400041) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Никулиной Вероники Александровны (далее - ИП Никулина В.А., ответчик) компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа "Ежик" в сумме 20 000 руб.; за нарушение исключительных авторских прав на персонажа "Пин" в сумме 20 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Смешарики" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда сделаны относительно товарных знаков, не относимых к рассматриваемому спору; факт незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца подтвержден материалами дела.

ИП Никулиной В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Смешарики" является правообладателем исключительных авторских и смежных прав на персонажей анимационного сериала под названием "Смешарики" на основании авторского договора N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003.

11.04.2013 представителями истца, в торговой точке, расположенной по адресу: г. Старый Оскол, мк. р/н Дубрава, д. 1, стр. 23, ТЦ "Карусель", 3 этаж, отдел "Сувениры", проведена закупка пластмассовых магнитов (фигурки), имитирующих персонажей мультсериала "Смешарики".

Всего закуплено 2 единицы контрафактного товара, в оформлении которых использованы образы персонажей детского анимационного сериала "Смешарики": "Ежик", "Пин", (товарный чек N 5 от 11 апреля 2013 года на сумму 120 руб.). В подтверждении указанного, заявителем представлена копия товарного чека от 11.04.2013. Также, в качестве обоснования заявленных требований, заявителем указано, что процесс приобретения магнитов сопровождался видеосъемкой.

По мнению заявителя, приобретенные магниты являются контрафактными.

Считая, что ответчик незаконно осуществлял продажу (распространение) контрафактных магнитов, изготовленных с использованием изображений, имитирующих персонажей анимационного "Смешарики", реализовав исключительное право правообладателя на распространение, выполненной с использованием произведений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

В качестве доказательств использования ответчиком и реализации товара, имитирующих персонажей мультсериала "Смешарики" истцом представлена видеозапись покупки спорного товара.

Оценив указанное доказательство, суд апелляционной инстанции считает, что видеозапись покупки спорного товара не позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд. Исходя из представленной видеозаписи, приобретаемый товар неоднократно выпадает из кадра записи. При этом непосредственно момент передачи товара от продавца покупателю не запечатлен. Идентифицирующих признаков, таких как этикетка товара, на видеозаписи не запечатлены, на которой, как правило, имеется информация об изготовителе и другие сведения, необходимые для оценки такого доказательства. Показ магнитов в период закупки и после выхода из магазина не носит единого, цельного момента передачи именно названного товара.

В товарном чеке от 11.04.2013 N 5 (л.д. 13), представленном истцом, наименование товара указано как магниты "Смешарик", сведения о том, что проданный товар имеет отношения к спорным "Ежик" и "Пин" в товарном чеке отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 1270, пункта 1 и подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ нарушение прав правообладателя возможно не только путем реализации изображений самих персонажей, в отношении которых у правообладателя имеются исключительные авторские права, но и реализации изображений, сходных с ними до степени смешения, то есть ассоциирующихся с ними в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае персонажей, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценивая сравниваемые спорные изображения - персонажи мультфильма и представленный истцом товар, суд области посчитал, что сравниваемые спорные изображения не являются однородными, не создают одинаковое зрительное впечатление, не ассоциируются друг с другом.

Кроме того, ответчик не совершал каких-либо действий, связанных с производством или иным копированием изображений спорных произведений (персонажей). Доказательств того, что ответчик является производителем товара истцом в суд не представлено.

Продажа товаров является обычным способом их реализации (распространения) и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при ее создании интеллектуальные права третьих лиц. За соблюдение указанных прав отвечают, прежде всего, лица, являющиеся производителем товаров.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Пин", "Ежик".

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком контрафактного товара (магнитов), несостоятельны по указанным ранее основаниям.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 08.07.2015, затем в определении об отложении дела от 26.08.2015 предложил ответчику представить подлинник платежного поручения N 1178 от 15.06.2015. Заявитель апелляционной жалобы определения суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины в срок, установленный судом, не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На право требовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на ООО "Смешарики" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2015 по делу N А08-10191/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ИНН 7825500631, ОГРН 1037843073322) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ИНН 7825500631, ОГРН 1037843073322) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова