Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 07АП-7745/15

г. Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А03-9958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Васильева М.В. по доверенности от 18.09.2015, паспорт; Ядыкин М.И. по доверенности от 01.04.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Уют" (рег. N 07АП-7745/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2015 года по делу N А03-9958/2015 (судья Ю.В. Овчинников), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1042201873064, ИНН 2221064119)

к Товариществу собственников жилья "Уют" (ОГРН 1102225012867, ИНН 2225114040)

о взыскании 598 693,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют") о взыскании задолженности за поставленную по договору N 1/2011 от 26.09.2011 тепловую энергию за период с июля по октябрь 2014 года в размере 586 463,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 230,21 руб., государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 729 руб., с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии и вызванного указанным обстоятельством начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, так как размер исковых требований превышает 300 000 руб. Ответчик полагает, что рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Апеллянт указывает, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело N А03-13264/2014 с аналогичным предметом спора между теми же сторонами, к участию в деле привлечены третьи лица, спор рассматривается больше года, при этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции в рамках настоящего дела должен был установить фактические обстоятельства, которые подлежали выяснению в рамках дела N А03-13264/2014.

Ответчик указывает, что им было подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке в пределах двухмесячного срока рассмотрения искового заявления, полагает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции не было учтено, что тариф, применяемый истцом для определения размера начислений за тепловую энергию не установлен в предусмотренном законом порядке, в связи с чем не обоснован размер взыскиваемой задолженности, а также не учтено то, что оборудование, с помощью которого многоквартирный дом обеспечивается тепловой энергией не принадлежит истцу, является общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома, вследствие чего, по мнению апеллянта, истец не может быть признан поставщиком тепловой энергии в спорный многоквартирный дом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке поступило в материалы дела 21.07.2015 после вынесения решения суда первой инстанции; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело N А03-13264/2014 не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы законодательства о тарифах, не применил действующий тариф на тепловую энергию, при этом, по мнению апеллянта, истец не представил доказательств обоснованности величины понесенных затрат по поставке тепловой энергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к апелляционной жалобе дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в судебное заседание суда первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам, а также не усматривая безусловных оснований для отмены решения суда, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инстрой" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Уют" (абонентом) заключен договор на пользование тепловой энергией N 1/2011 от 26.09.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для хозяйственно-бытовых нужд в соответствии с установленными договором условиями с максимумом тепловой нагрузки 2,28 Гкал/час, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за потребленную энергию производятся в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке, по приборам учета, установленными на вводе абонента, допущенным к работе в установленном порядке и находящимся на балансе абонента.

Факт исполнения энергоснабжающей организацией обязанности по поставке тепловой энергии и горячей воды в спорный период на сумму 586 463,45 руб. подтвержден представленными в материалы дела копиями актов оказанных услуг N 7 от 31.08.2014, N 8 от 30.09.2014, N 9 от 31.10.2014, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.10.2014, которые подписаны сторонами без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставлял в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды в полном объеме в материалах дела не имеется.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции основывался на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном истцом объеме и отсутствия оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки, а также период потребления и объем потребленной тепловой энергии подтверждены совокупностью доказательств и ответчиком не опровергнуты, к сложившимся отношениям сторон подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе судебного разбирательства ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, не обеспечил поступления в материалы дела отзыва на исковое заявление, не представил возражений относительно заявленных требований, а также соответствующих доказательств в их обоснование.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства оплаты, не заявляя против рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными выше нормами процессуального права принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было учтено, что тариф, применяемый истцом для определения размера начислений за тепловую энергию не установлен в предусмотренном законом порядке, не обоснован размер взыскиваемой задолженности, а также не учтено, что оборудование, с помощью которого многоквартирный дом обеспечивается тепловой энергией не принадлежит истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела должен был установить фактические обстоятельства, которые подлежали выяснению в рамках дела N А03-13264/2014 не основан на нормах права. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что решение по указанному спору на момент рассмотрения настоящего дела не принято, обстоятельства.

Учитывая, что факт потребления тепловой энергии в заявленный истцом период подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковое заявление о взыскании суммы основной задолженности.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 230,21 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) и установленном факте уклонения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и принят признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Отклоняя довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию в заявленном размере, в том числе акт сверки задолженности, включающий в себя спорный период, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями истца и ответчика.

Таким образом, довод ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не основан на законе и материалах дела и подлежит отклонению.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апеллянта о том, что им было подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке в пределах двухмесячного срока рассмотрения искового заявления, ввиду чего, по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было направлено в суд первой инстанции 21.07.2015, то есть, в пределах двухмесячного срока рассмотрения искового заявления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2015, которое было получено ответчиком 11.06.2015.

В указанном определении Арбитражный суд Алтайского края предложил ответчику предоставить в суд в срок до 19.06.2015 письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адрес электронной почты; копию отзыва с прилагаемыми документами направить (передать) истцу заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства направления отзыва истцу либо его вручения представить в суд; представить иные доказательства, подтверждающие возражения на исковое заявление.

В этом же определении суд первой инстанции указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03.07.2015. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Решение Арбитражного суда Алтайского края по настоящему спору принято 20.07.2015.

Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства поступило в суд первой инстанции 21.07.2015, то есть за пределами срока, установленного определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2015.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2015 ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства возвращено ответчику.

Таким образом, факт подачи заявителем документов 21.07.2015, то есть по истечении указанного в определении от 25.05.2015 срока, а также после вынесения решения по настоящему спору, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным рассмотрение дела по правилам упрощенного производства и считает довод жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства несостоятельным.

В данном случае в порядке упрощенного производства рассмотрен спор о взыскании денежных средств по договору поставки тепловой энергии на основании представленных в дело доказательств, подтверждающих задолженность по договору. При этом суд учитывает, что ответчик доказательств в опровержение предъявленного к нему требования не представил, наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не обосновал и не подтвердил.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2015 года по делу N А03-9958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк