Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-7745/15

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А03-9958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от заявителя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Уют" (регистрационный номер 07АП-7745/15(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2016 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А03-9958/2015 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску ООО "Инстрой" (ОГРН 1042201873064, ИНН 2221064119)

к ТСЖ "Уют" (ОГРН 1102225012867, ИНН 2225114040)

о взыскании 598 693,66 руб. задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее по тексту ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", заявитель) обратилось в порядке ст. 48 АПК РФ в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене взыскателя ООО "Инстрой" на его правопреемника - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

Определением суда от 19.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.09.2016 г.) была произведена процессуальная замена ООО "Инстрой" на его правопреемника - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Уют" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А03-20094/2015.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.10.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2016 г. между ООО "Инстрой" (цедент) и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования N 35а-6-0053, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на условиях настоящего договора право требования с ТСЖ "Уют" долга в размере 598 693,66 руб., из которых 586 463,45 руб. задолженность за тепловую энергию поставленную по договору N 1/2011 от 26.09.2011 г. в период с 01.07.2014 г. по 31.10.2014 г. и 12 230,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканного решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 г. по делу N А03-9958/2015 (п. 1.1 договора).

С момента подписания настоящего договора обязательства цедента перед цессионарием по оплате задолженности за поставленный газ по договору N 35а-4-0986/13 от 12.09.2012 г. в сумме 598 693,66 руб. считаются исполненными, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (п. 2.3 договора).

Ссылаясь на подписание между ООО "Инстрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (новый кредитор) договора об уступке права требования N 35а-6-0053 от 23.06.2016 г., ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3 ст. 48 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Учитывая соответствие договора об уступке права требования N 35а-6-0053 от 23.06.2016 г. закону, непредставление должником доказательств фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А03-20094/2015, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при разрешении вопроса о приостановлении по нему производства является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению в другом деле.

Оспаривание условий договора N 1/2011 от 26.09.2011 г. и взыскание неосновательного обогащения с ООО "Инстрой", не может являться основанием для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для погашения задолженности по вступившему в силу решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, так как не освобождает его от обязанности по исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции инстанции обоснованно признал отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства ТСЖ "Уют" и приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 19 октября 2016 г. по делу N А03-9958/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2016 г. по делу N А03-9958/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров