Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 11АП-12063/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3779/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 сентября 2015 г.

Дело N А55-8000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго" - Борисов А.П. доверенность от 12.01.2015 г., Кузнецова М.Ю. доверенность от 26.03.2015 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Емельянова С.Н. доверенность от 30.04.2015 г.,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - Глухова О.В. доверенность от 13.01.2015 г.,

от МП "Инженерная служба" - Ким М.Э. доверенность от 21.09.2015 г. Гаврилов А.А. доверенность от 21.09.2015 г.,

от ЗАО "Самарские городские электрические сети" - Владимиров И.А. доверенность от 12.01.2015 г.,

от ОАО "Самарский подшипниковый завод" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энерго",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года по делу N А55-8000/2015 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго", г. Самара, (ОГРН 1026300771970, ИНН 6312038138),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

МП "Инженерная служба", г. Самара,

ЗАО "Самарские городские электрические сети", г. Самара,

ОАО "Самарский подшипниковый завод", г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 10.02.2015 г. N 1032/10 по делу N 21-5875-14/10 незаконным; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия нового решения по делу N 21-5875-14/10 по признакам нарушения Департаментом управления имуществом городского округа Самара части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и по признакам нарушения МП "Инженерная служба" части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в заключение договора аренды муниципального имущества от 01.02.2014 г. N 77 без проведения торгов с 01.02.2014 года; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области выдать в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара и МП "Инженерная служба" предписания об устранении нарушений части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" (том 1 л.д. 2-17).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3 л.д. 66-71).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 11.09.2015 г. N 1344, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить требования заявителя.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод заявителя о том, что Антимонопольным органом не рассмотрен вопрос относительно того: является или нет передаваемое по договору аренды N 77 от 01.02.2014 г. имущество частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, что является обязательным условием пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении антимонопольным органом дела N 21-5875-14/10, вопреки заявлениям ООО "Энерго", не было истребовано со стороны Департамента управления имуществом г.о. Самара и МП "Инженерная служба" доказательств того, что ЗАО "СГЭС" является единственной региональной сетевой организацией, имеющей необходимые условия для заключения договора аренды муниципального имущества согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. При этом антимонопольный орган при рассмотрении дела испрашивал у заявителя предоставление доказательств наличия технологической связи между переданными по договору аренды N 77 от 01.02.2014 г. объектами и электросетевыми объектами иных сетевых организаций. Запрашиваемые доказательства были представлены в антимонопольный орган, но им не дано никаких оценочных суждений и не упомянуто в решении.

В решении суда первой инстанции не содержится объективного и непосредственного исследования всех имеющих для установления нарушения Закона о защите конкуренции фактов дела, а имеется лишь установленная решением антимонопольного органа констатация событий по заключению договора аренды N 77 от 01.02.2014 г.

Арбитражным судом не были надлежащим образом изучены и оценены представленные со стороны ЗАО "СГЭС" доказательства и иные материалы дела, а соответственно было принято решение при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, однако судом первой инстанции не были исследованы на предмет соответствия документы, свидетельствующие о наличии технологической связи между объектами электросетевого хозяйства ЗАО "СГЭС" и арендованными (Акты границ) с учётом представленных ООО "Энерго" контрдоказательств в виде проектной документации.

Судом первой инстанции неверно истолкована суть доводов ООО "Энерго" о нарушении порядка заключения договора аренды N 77 от 01.02.2014 г.

Антимонопольным органом в процессе рассмотрения дела N 21-5875-14/10 с учётом представленных ООО "Энерго" разъяснений о существовании иных сетевых организаций, соответствующих пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не было дано никакой правовой оценки действиям Департамента управления имуществом г.о. Самара по факту даче согласия на заключение МП "Инженерная служба" договора N 77 от 01.02.2014 г. (письмом N 15-07-18/9205 от 07.03.2014 г.) на предмет соответствия требованиям статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Являясь собственником имущества, письмом N 15-01.02.14 г., Департамент управления имуществом г.о. Самара лишил иные территориальные сетевые организации возможности заявить о наличии у них признаков соответствия требованиям пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, стать полноправными претендентами на роль арендаторов передаваемого электросетевого имущества, создал дискриминационные условия для деятельности неограниченного круга хозяйствующих лиц по сравнению с ЗАО "СГЭС", получившим право на заключение договора аренды и поставленным в преимущественное положение, что явно свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Считает, что суд первой инстанции не усмотрел в согласии Департамента управления имуществом г.о. Самара нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, чем нарушил права заявителя, поскольку письмом N 15-07-18/9205 от 07.03.2014 г., в соответствии с которым была согласована передача муниципального имущества в аренду ЗАО "СГЭС" без проведения торгов, орган местного самоуправления создал ЗАО "СГЭС" преимущества перед другими территориальными сетевыми организациями, по использованию муниципального имущества, которые, не зная информации о намерении его предоставления в пользование, не имели объективной возможности подать заявку и претендовать на право аренды, в виде предоставления права аренды муниципального имущества на внеконкурсной основе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 21.09.2015 г. N 9515/10.

Считает довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод заявителя относительно не рассмотрения антимонопольным органом вопроса о наличии/отсутствии технологической связи между объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими ЗАО "СГЭС" и объектами электросетевого хозяйства, указанными в договоре аренды от 01.02.2014 г. N 77.

Указанный довод заявителя был надлежащим образом исследован судом, ему дана правовая оценка, после чего он признан судом не соответствующим фактическим обстоятельствам (страница 7 решения).

Объекты электросетевого хозяйства (линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование) согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 48), Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении "энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (ч. 1, 6, 9, 12 ст. 13) относятся к сетям инженерно-технического обеспечения.

Понятие технологически связанных сетей, определенное в Правилах N 83, применимо и к электрическим сетям.

Апелляционная жалоба содержит необоснованный вывод об отсутствии в решении суда первой инстанции правовой оценки согласия Департамента управления имуществом г.о. Самара на заключение МП "Инженерная служба" договора аренды муниципального имущества, которое было получено после заключения данного договора.

Материалы дела N 21-5875-14/10 содержат письмо Департамента управления имуществом г.о. Самара, в соответствии с которым собственник муниципального имущества дает свое согласие МП "Инженерная служба" на передачу муниципального имущества в аренду.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что антимонопольным органом в процессе рассмотрения дела N 21-5875-14/10 не было дано правовой оценки действиям Департамента по управлению имуществом городского округа Самара по факту дачи согласия на заключение МП "Инженерная служба" договора с ЗАО "CГЭС" на предмет соответствия требованиям статьи 15 Закона "О защите конкуренции".

Письмом исх. N 15-07-18/9205 от 07.03.2014 г. Департаментом управления имуществом г.о. Самара дано согласие МП "Инженерная служба" на заключение с ЗАО "СГЭС" договора аренды объектов электросетевого хозяйства, в порядке, предусмотренном Законом "О защите конкуренции".

Договор аренды N 77 от 01.02.2014 г. заключен с ЗАО "СГЭС", с учетом положений пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции".

Из буквального толкования пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" следует, что для заключения договора, пpeдycмaтpивaющeго пeреход пpaв владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов достаточно, чтобы имущество, передаваемое во владение и (или) пользование, было технологически связано с имуществом, принадлежащим арендатору.

При этом, требований связанных с нeoбxoдимостью установления арендодателем факта существования иных сетевых организаций подпадающих под исключение, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" данная норма не предусматривает.

Обращение о предоставлении муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства по исключению, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 17 1 Закона "О защите конкуренции", с указанием на технологическую связь, было предоставлено только одним заявителем ЗАО "СГЭС".

Таким образом, Департаментом, в соответствии с требованиями Закона "О зaщитe конкуренции" дано согласие на заключение МП "Инженерная служба" договора аренды с ЗАО "CГЭС" в порядке пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции".

Податель жалобы, неверно применяя нормы Закона "О защите конкуренции", выводы, содержащиеся в разъяснениях ФАС России, данных Письмом от 14.08.2015 г. N АД/42366/15, ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Департамента управления имуществом г.о. Самара по даче согласия МП "Инженерная служба" на заключение договора аренды объектов электросетевого хозяйства с ЗАО "СГЭС", усмотрев нарушения статьи 15 Закона "О защите конкуренции".

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Самарские городские электрические сети" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 11.09.2015 г.

ЗАО "Самарские городские электрические сети" считает доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, необоснованными по следующим основаниям.

Арбитражным судом Самарской области исследованы документы и дана правовая оценка доводам сторон.

По вопросу об отнесении имущества, переданного МП "Инженерная служба" по договору аренды ЗАО "СГЭС" N 77 от 01.02.2015 года, к самостоятельному электросетевому комплексу, орган уполномоченный давать разъяснения законодательства о защите конкуренции (п. 5 части 2 ст. 23 Закона), признал имущество, переданное по договору аренды N 77 от 10.02.2015 г. частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, которое имеет технологическую связь с объектами электросетевого хозяйства ЗАО "СГЭС".

Относительно достоверности сведений, содержащихся в исследованных документах, подтверждающих технологическую связь переданного имущества и объектов ЗАО "СГЭС" указывает на то, что в ходе рассмотрения дела N 21-5875-14/10 сторонами были представлены документы, подтверждающие их доводы. ЗАО "СГЭС" по запросу Самарского УФАС России были представлены документы, содержащие сведения о наличии технологической связи между имуществом, переданным предприятием и объектами электросетевого хозяйства ЗАО "СГЭС" и документы, подтверждающие наличие основания для заключения договора аренды муниципального имущества без проведения конкурса и аукциона, представлены Департаментом и Предприятием.

Считает, что по вопросу заключения договора аренды муниципального имущества, суд первой инстанции в решении от 21.07.2015 года признал правомерными доводы Департамента, Предприятия, Самарского УФАС России о соблюдение порядка, предусмотренного законодательством РФ, при передаче муниципального имущества по договору аренды N 77 от 10.02.2015 г. заключенному с ЗАО "СГЭС".

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители МП "Инженерная служба" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основания, изложенным в отзыве от 21.09.2015 г.

Приказом Департамента от 25.12.2013 г. N 5417 за МП "Инженерная служба" на праве хозяйственного ведения закреплены муниципальные объекты электросетевого хозяйства г.о. Самара. ЗАО "СГЭС" направило обращение в Предприятие, Департамент о передаче объектов электросетевого хозяйства по договору аренды. В обоснование обращения ЗАО "СГЭС" указало на наличие технологической связи между данными объектами и объектами ЗАО "СГЭС", поскольку указанные объекты электросетевого хозяйства являются частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения.

В ходе рассмотрения обращения Сетевой организации было получено заключение Департамента жилищно - коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара о том, что объекты электросетевого хозяйства являются частью инженерно-технического комплекса, составляющего технологически связанную инженерную сеть с объектами электросетевого хозяйства, находящиеся в законном ведение, пользовании (собственности) Сетевой организации.

Законность действий Департамента управления имуществом г.о. Самара, Департамента ЖКХ Администрации г.о. Самара и МП "Инжeнepнaя службa" подтверждается решениями арбитражного суда Самарской области и Самарского УФАС России.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент управления имуществом городского округа Самара и ОАО "Самарский подшипниковый завод" отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представители ОАО "Самарский подшипниковый завод" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на апелляционную жалобу заявителя, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энерго" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

В антимонопольный орган поступило обращение заявителя от 07.03.2014 г. и обращение ОАО "Самарский подшипниковый завод" от 20.03.2014 г., в которых сообщалось о передаче МП "Инженерная служба" муниципального имущества в аренду ЗАО "СГЭС" без проведения публичных процедур, предусмотренных законодательством.

Исходя из обращений заявителей МП "Инженерная служба" было передано в аренду ЗАО "СГЭС" муниципальное имущество (объекты электросетевого хозяйства), без проведения публичных процедур.

Приказом руководителя Управления N 113 от 06.05.2014 г. в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара и МП "Инженерная служба" на основании пункта 1 части 41 статьи 23 и пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства N 21-5875-14/10 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлениям ООО "Энерго" и ОАО "Самарский подшипниковый завод".

В ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, у лиц участвующих в деле, Самарским УФАС России были запрошены необходимые материалы и сведения, имеющие значение для всестороннего и правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела Комиссией Самарского УФАС России были установлены следующие обстоятельства по делу: департаментом управления имуществом городского округа Самара на основании приказов N 2555 от 16.07.2013 г., N 5417 от 25.12.2013 г. и N 3853 от 10.10.2013 г. по акту приема-передачи в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Самары "Инженерная служба" были переданы объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории городского округа Самара.

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" (далее - Предприятие) обратилось в Департамент управления имуществом городского округа Самара с письмом от 14.02.2014 г. исх. N 19-02/2014 о даче согласия на заключение договора аренды объектов электросетевого хозяйства, находящихся у Предприятия на праве хозяйственного ведения с ЗАО "СГЭС".

Письмом исх. N 15-07-18/9205 от 07.03.2014 г. Департамент управления имуществом городского округа Самара, руководствуясь статьями 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ дал согласие Предприятию на совершение крупной сделки, направленной на заключение с ЗАО "СГЭС" договора аренды объектов электросетевого хозяйства, находящихся у Предприятия на праве хозяйственного ведения сроком на 11 месяцев на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом "О защите конкуренции" (том 2 л.д. 95).

Между Предприятием и ЗАО "СГЭС" 01.02.2014 года заключен договор аренды муниципального имущества N 77.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - комплекс имущества, в составе и техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору.

В соответствии с Актом приема-передачи имущества по договору аренды N 77 от 01.02.2014 г. ЗАО "СГЭС" приняло 799 объектов электросетевого хозяйства, в том числе и здания, в которых расположены объекты электросетевого хозяйства.

Предприятие письмом от 18.04.2014 г. вх. N 1867-3 сообщило, что договор аренды N 77 от 01.02.2014 г. заключен с ЗАО "СГЭС" без проведения торгов в связи с наличием технологической связи между объектами находящимися в собственности/владении ЗАО "СГЭС" и объектами, переданными по договору аренды N 77 от 01.02.2014 г.

В материалы дела N 21-5875-14/10 ЗАО "СГЭС" были представлены документы, свидетельствующие о наличии технологической связи между объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими на праве собственности/владения ЗАО "СГЭС" и объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими на праве хозяйственного ведения Предприятию.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства письмом исх. N 27-07/795 от 11.02.2014 г. подтвердил, что объекты электросетевого хозяйства Кировского, Промышленного, Октябрьского, Советского, Куйбышевского, Ленинского, Красноглинского, Железнодорожного, Самарского районов, являются частью инженерно - технического комплекса, составляющего технологически связанную инженерную сеть с объектами электроснабжения, ранее переданными ЗАО "Самарские городские электрические сети" на обслуживание.

Комиссия Самарского УФАС России, с учетом объяснения лиц, участвующих в деле и представленных ими документов приняла решение от 10.02.2015 г. о прекращении рассмотрения дела N 21-5875-14/10 о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях Департамента управления имуществом городского округа Самара и МП "Инженерная служба".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 2-17).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что при рассмотрении дела N 21-5875-14/10 антимонопольный орган не исполнил функции предусмотренные статьей 22 Закона "О защите конкуренции", не применил исключения, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" при передаче в аренду муниципального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, не исследовал вопрос о наличии/отсутствии технологической связи между объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими ЗАО "СГЭС" и объектами электросетевого хозяйства, указанными в договоре аренды от 01.02.2014 г. N 77, не была дана правовая оценка действиям Департамента управления имуществом городского округа Самара о даче согласия на заключение МП "Инженерная служба" договора аренды муниципального имущества после его заключения.

21.07.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 3 л.д. 66-71).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального права.

Глава 6 Закона "О защите конкуренции" предусматривает функции и полномочия антимонопольного органа, в частности статья 22 содержит перечень основных функций, которые выполняет антимонопольный орган.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23 Закона "О защите конкуренции", дача разъяснений по вопросам применения антимонопольного законодательства, относится к полномочиям федеральной антимонопольной службы.

Письмом ФАС России от 24.04.2014 г. N ЦА/16309/14 "О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" даны разъяснения по применению статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции".

Как следует из письма ФАС России от 24.04.2014 г. N ЦА/16309/14 в соответствии со статьей 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" случаев.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

- государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

- государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Таким образом, заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона "О защите конкуренции".

При этом исключения, установленные частью 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции", распространяются на заключение договоров в отношении государственного и муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции".

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Предприятием и ЗАО "СГЭС" 01.02.2014 года был заключен договор аренды муниципального имущества N 77 (том 2 л.д. 96-97).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - комплекс имущества, в составе и техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору.

В соответствии с Актом приема-передачи имущества по договору аренды N 77 от 01.02.2014 г. ЗАО "СГЭС" приняло 799 объектов электросетевого хозяйства, в том числе и здания, в которых расположены объекты электросетевого хозяйства (том 2 л.д. 98).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Указанный закон допускает возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 8 часть 1 статья 17.1).

В соответствии с пунктом 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры представляет собой комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83, технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Объекты электросетевого хозяйства (линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование) согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1, 6, 9, 12 ст. 13) относятся к сетям инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Предприятие письмом от 18.04.2014 г. вх. N 1867-3 сообщило, что договор аренды N 77 от 01.02.2014 г. заключен с ЗАО "СГЭС" без проведения торгов в связи с наличием технологической связи между объектами находящимися в собственности/владении ЗАО "СГЭС" и объектами, переданными по договору аренды N 77 от 01.02.2014 г.

В материалы дела N 21-5875-14/10 ЗАО "СГЭС" были представлены документы, свидетельствующие о наличии технологической связи между объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими на праве собственности/владения ЗАО "СГЭС" и объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими на праве хозяйственного ведения Предприятию.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства письмом исх. N 27-07/795 от 11.02.2014 г. подтвердил, что объекты электросетевого хозяйства Кировского, Промышленного, Октябрьского, Советского, Куйбышевского, Ленинского, Красноглинского, Железнодорожного, Самарского районов, являются частью инженерно - технического комплекса, составляющего технологически связанную инженерную сеть с объектами электроснабжения, ранее переданными ЗАО "Самарские городские электрические сети" на обслуживание.

Таким образом, Комиссия Самарского УФАС России располагала материалами, представленными ЗАО "СГЭС" и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара о наличии технологической связи между объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими на праве собственности/владения ЗАО "СГЭС" и объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими на праве хозяйственного ведения МП "Инженерная служба".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Комиссия Самарского УФАС России, с учетом положений пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" правомерно пришла к выводу об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях МП "Инженерная служба", выразившихся в заключении с ЗАО "СГЭС" договора аренды муниципального имущества без проведения публичных процедур.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела N 21-5875-14/10 антимонопольный орган не исполнил функции предусмотренные статьей 22 Закона "О защите конкуренции", не применил исключения, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 указанного закона при передаче в аренду муниципального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, не исследовал вопрос о наличии/отсутствии технологической связи между объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими ЗАО "СГЭС" и объектами электросетевого хозяйства, указанными в договоре аренды от 01.02.2014 г. N 77, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Относительно довода подателя жалобы о том, что антимонопольным органом не была дана правовая оценка действиям Департамента управления имуществом городского округа Самара о даче согласия на заключение МП "Инженерная служба" договора аренды муниципального имущества после его заключения, суд первой инстанции правомерно посчитал его несостоятельным исходя из следующего.

Департамент, согласно положениям статьи 47 Устава городского округа Самара, передает имущество в хозяйственное ведение для достижения муниципальными предприятиями целей, ради которых они созданы, а именно, удовлетворение общественных потребностей в результатах деятельности и получение прибыли.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с положениями ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Как следует из материалов дела Департаментом управления имуществом городского округа Самара на основании приказов N 2555 от 16.07.2013 г., N 5417 от 25.12.2013 г. и N 3853 от 10.10.2013 г. по акту приема-передачи в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Самары "Инженерная служба" были переданы объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории городского округа Самара.

14.02.2014 г. Предприятие обратилось в Департамент управления имуществом г.о. Самара с письмом о даче согласия на заключение договора аренды объектов электросетевого хозяйства, находящихся у Предприятия на праве хозяйственного ведения, с ЗАО "СГЭС", на которое был получен положительный ответ.

Таким образом, антимонопольным органом был сделан обоснованный вывод о том, что заключение договора аренды муниципальных объектов электросетевого хозяйства от 01.02.2014 г. N 77 между ЗАО "СГЭС" и МП "Инженерная служба" ранее чем, получено согласие собственника муниципального имущества не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Антимонопольным органом во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом была исполнена процессуальная обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энерго" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года по делу N А55-8000/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов