Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-40898/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-138798/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-138798/15, вынесенное судьей М.В. Лариным

по заявлению ЗАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" (ОГРН: 1027739206406)

к ИФНС России N 7 по городу Москве (ОГРН: 1047707042130)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" - Поклитарь М.И. по дов. от 03.08.2015

от ИФНС России N 7 по городу Москве - Соснова М.Г. по дов. от 02.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 14-11/РО/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования, выставленного на основании данного решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Заявитель повторно 17.08.2015 г. подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий вынесенного ИФНС России N 7 по г. Москве решения от 31.03.2015 N 14-11/РО/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 20.07.2015 N 5857 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, указывая в качестве оснований: 1) причинение значительного ущерба в случае бесспорного взыскания спорной налоговой задолженности, 2) затруднительность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18. 08.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, налоговый орган просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам по которой вынесено решение от 31.03.2015 N 14-11/РО/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общая сумма доначисленных налогоплательщику налогов, пеней и штрафов составляет 471 961 184 руб. 39 коп.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование N 5857 по состоянию на 20.07.2015 об уплате налога, пеней и штрафов.

При вынесении оспариваемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказана затруднительность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогоплательщика, а также не доказано причинение значительного ущерба в случае бесспорного взыскания спорной налоговой задолженности.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что принудительное взыскание суммы доначисленных налоговой, пеней и штрафов причинит значительный ущерб обществу, что приведет к неисполнению договорных, налоговых и финансовых обязательств и будет является основанием для применения к заявителю мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.

При этом заявитель указывает на то, что возврат взысканных в бесспорном порядке денежных средств осуществляется в течение длительного периода времени, в связи с чем, в случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, в период с момента ее взыскания до момента возврата налогоплательщик будет лишен возможности пользоваться принадлежащим ему по праву денежными средствами.

Заявитель также ссылается и на то, что все имущество общества в настоящее время находится под арестом, наложенным по решению налогового органа от 31.03.2015 N 2 в счет обеспечения исполнения оспариваемого решения.

Доводы общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке установленном главой 8 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер заявителем должно быть доказано наличие оснований их применения, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а также отсутствие нарушения баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, отсутствие риска утраты возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования по существу спора.

Налогоплательщик, ссылаясь на негативные последствия непринятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Принимая во внимание, что заинтересованным лицом по данному делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета, то в соответствии со статьей 79 НК РФ заявитель вправе в случае взыскания налоговым органом суммы задолженности по оспариваемому решению в бесспорном порядке обратится с заявлением о возврате излишне взысканного налога, пеней и штрафов, а также законодательством предусмотрено начисление и уплата процентов за каждый день просрочки в возврате излишне взысканных сумм, до даты фактического возврата, что полностью компенсирует потери общества при бесспорном списании.

Согласно п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В рассматриваемой ситуации заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что общество будет располагать достаточными средствами для исполнения решения о привлечении к ответственности в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер заявителем должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Будущая необходимость произведения текущих расходов в хозяйственной деятельности сама по себе не свидетельствует о возможном причинении крупного ущерба обществу.

Кроме того, данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для общества, связаны с его обычной хозяйственной деятельностью.

Вместе с тем, общество, ссылаясь на наступление возможных негативных для него последствий, не доказало отсутствие возможности наступления негативных последствий для бюджета в случае принятия судом обеспечительных мер.

Общество не представило документов, позволяющих установить размер планируемой выручки, остатки средств на счетах, а также финансовые обязательства за 9 месяцев 2015 года.

Кроме того, представленный обществом баланс по состоянию на 31.12.2014 г. и выписка лицевого счета из СБ РФ филиал N 1702 ( при отсутствии справок об открытых счетах) не могут отражать реальной финансовой ситуации на дату заявления ходатайства. (17.08.2015 г.)

Представление в обоснование доводов о наличии неисполненных договорных обязательств копии счетов-фактур продавцов и подрядчиков без представления соответствующих карточек бухгалтерского учета операций не могут являться доказательством наличия неисполненных обязательств.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-138798/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев