Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13962/16 (ключевые темы: текущий ремонт - водоотведение - производственный участок - транспортные услуги - допрос)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13962/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-138798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-138798/15, принятое судьей Лариным М.В. (107-1120)

по заявлению ЗАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г.Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Фомичева Е.В. по доверенности от 25.04.2016;
от ответчика:	Морозов Д.В. по доверенности от 14.09.2015, Лобанова А.А. по доверенности от 28.12.2015, Няжемова Е.А. по доверенности от 16.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ЗАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" (далее- общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее- инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N 14-11/РО/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить, требования удовлетворить.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем причины, в порядке статьи 158 АПК РФ признаны судом неуважительными, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России N 7 по г.Москве была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 17.11.2014 N 14-11/а/13, принято решение от 31.03.2015 N 14-11/РО/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 006 283 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 182 312 330 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 164 081 097 руб., а также начислены пени в сумме 118 561 474 руб.

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Москве, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 15.07.2015 N 21-19/070514 оставившее оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о незаконности решения в части взаимоотношений с организациями- ООО "СтройИнвестПроект", ООО "Инги" (выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутриквартальных сетей ливневой канализации).

Судом установлено, что Департамент имущества города Москвы (Государственный заказчик) на основании Распоряжения Правительства г. Москвы от 12 апреля 2005 г. N 601-РП, заключил с ОАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" (Исполнитель) государственный контракт N 01-01-10 от 11.01.2010, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по водоотведению поверхностных и дренажных вод по подземным внутриквартальным сетям водоотведения (дренажи, дренажи с водовыпусками, водостоки) зданий, сооружений и территорий жилых микрорайонов г.Москвы.

Согласно п.4.2.1 Исполнитель обязан оказывать услуги по контракту в соответствии с Регламентом технической эксплуатации внутриквартальных коммуникационных коллекторов и сооружений инженерной защиты территорий жилых микрорайонов (водостоки, водовыпуски и дренажи), находящиеся на балансе городских организаций различных организационно-правовых форм и форм собственности, утвержденным первым заместителем мэра г.Москвы в Правительстве г.Москвы 16.10.2006 г.

В свою очередь ЗАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" для выполнения работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом сетей ливневой канализации привлекло ООО "СтройИнвестПроект", ООО "Инти".

Обществом заключены договора подряда N 8-С от 19.02.2010 с ООО "СтройИнвестПроект" (том 5 л.д. 32-36), и N 15 от 01.01.2010 с ООО "Инти" (том 5 л.д.102-105).

Для подтверждения реальности выполнения работ организациями- ООО "СтройИнвестПроект", ООО "Инти" Заявителем были представлены в налоговый орган договоры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, дефектные акты, счета-фактуры (том 6 л.д. 1-144, том 7 л.д. 1-151).

При анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи судом установлено, что директора ООО "СтройИнвестПроект" Серов В.А., ООО "Инти" Левашенко Д.В. согласно их показаниям, данным в ходе допросов (том 8 л.д.19-23, 101-103), а также почерковедческому исследованию подписей (том 8 л.д. 24-61) не имеют никакого отношения к данным организациям, никогда руководителями (учредителями) их не являлись (являлись номинальными руководителями), документы и договора с Обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли.

Встречными проверками ООО "СтройИнвестПроект" (том 8 л.д.7-18), ООО "Инти" (том 8 л.д. 96-103) установлено, что организации не имели активов, имущества и работников, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, часть из них создано незадолго до совершения спорных операций, заявленный вид деятельности не соответствует заказанным услугам, то есть, являлись "фирмами- однодневками".

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках (том 8 л.д. 65-93, 104-138) следует, что эти организации все полученные от налогоплательщика денежные средства: не расходовали на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных организаций для выполнения соответствующих работ, оказания транспортных услуг (предоставления оборудования, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей и т.д.); перечисляли в этот или на следующий день на расчетные счета "фирм-однодневок" (чей статус подтверждается встречными проверками (том 11 л.д. 1-114, том 12 л.д. 58-116, том 13 л.д. 1-141, том 14 л.д. 1-146), которые в свою очередь перечисляли полученные денежные средства на покупку валюты, погашение займов, пополнение электронных кошельков. Также перечисление денежных средств происходило между спорными контрагентами общества друг другу.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие у контрагента штатных работников не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, так как названное обстоятельство не исключает возможность заключения договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ, равно как не исключает возможность заключения субподрядных договоров с иными юридическими лицами, правомерно был отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

При анализе банковских выписок ООО "СтройИнвестПроект" и ООО "Инти" не установлен факт перечисления денежных средств в адрес физических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (штатному расписанию, спискам работников, свидетельствам СРО) Общество само обладало необходимыми ресурсами для выполнения работ, и могло произвести указанные в документах работы по содержанию и текущему ремонту внутриквартальных сетей ливневой канализации самостоятельно без привлечения субподрядных организаций.

При этом, ООО "СтройИнвестПроект" и ООО "Инти", а также их предполагаемыми субподрядными организациями (ООО "Проектинвест", ООО "Строймонолит", ООО "Линкторгстрой", ООО "Кангарус", ООО "Опал", ООО "Форт-Гранд", ООО "Инвестиционная Компания "Ре-Порто", ООО "ТК Лиина") не могли произвести указанные в документах работы по содержанию и текущему ремонту внутриквартальных сетей ливневой канализации, что дополнительно подтверждается анализом предоставленных по требованию налогоплательщиком путевых листов канало-промывочной машины (КО502), илососной вакуумной машины (КО510) за 2010 год, согласно которому:

- в тех периодах, когда согласно документам, работы по содержанию и текущему ремонту внутриквартальных сетей водоотведения на производственных участках полностью должны были выполняться субподрядными организациями ООО "СтройИнвестПроект" и ООО "Инти", установлены многочисленные факты работы вышеуказанной специализированной техники, принадлежащей налогоплательщику.

Соответственно, суд пришел к выводу, что работы по документам выполненные спорными контрагентами ООО "СтройИнвестПроект" и ООО "Инти", на самом деле выполнялись силами налогоплательщика.

Дополнительно указанные выше обстоятельства и выводы подтверждаются показаниями сотрудников Общества (том 15 л.д. 73-100, том 16 л.д. 1-149) (Владимирской Н.А. (том 15 л.д. 77-81), Орлова А.В. (том 15 л.д. 86-89), Пахомова А.В (том 16 л.д. 76-80)., Сазоновой Н.А.(том 16 л.д. 71-75), Климова А.А. (том 16 л.д. 81-84), Шутова М.В. (том 16 л.д. 36-39), Шишкова М.В. (том 16 л.д. 88-90), Каширина А.В. (том 16 л.д. 85-87), Орловой (Закировой) Ю.А. (том 16 л.д. 21-23), Ганина Ю.Е. (том 16 л.д. 103-106), Кудряшовой М.Д.(том 16 л.д. 61-63), Демиденко А.Н. (том 15 л.д. 96-100), Нестерова А.Е. (том 16 л.д. 125-128) и др.) (начальники, мастера производственных участков, сотрудники (в т.ч. бригадиры) производственно-технического отдела, водители, инженеры) согласно которым: ООО "СтройИнвестПроект" и ООО "Инти" фактически не осуществляли работы по содержанию и текущему ремонту внутриквартальных сетей водоотведения в 2010 году. Сотрудники администрации Общества самостоятельно подготавливали первичные документы по субподрядным работам и организовывали их подписание начальниками производственных участков. Реальными исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту внутриквартальных сетей водоотведения являлись штатные работники производственных участков Общества

Кроме того, по результатам проведенного анализа актов выполненных работ, подписанных Обществом со спорными субподрядчиками, а также актов, подписанных с заказчиком (Департаментом имущества г. Москвы) установлено, что акты выполненных работ по взаимоотношениям с субподрядными организациями ООО "СтройИнвестПроект" и ООО "Инти" в некоторых периодах по различным производственным участкам в полной сумме перевыставляются в адрес заказчика работ по содержанию и текущему ремонту сетей водоотведения Департамента имущества г. Москвы (таблица- анализ том 19 л.д.1-18).

Из вышеизложенного следует, что по приведенным в таблице участкам в указанные периоды, работы по содержанию и текущему ремонту внутриквартальных сетей водоотведения полностью должны были выполняться субподрядными организациями ООО "СтройИнвестПроект" и ООО "Инти", так как сумма денежных средств отраженных в актах выполненных работ с данными организациями идентична сумме денежных средств по актам выполненных работ с заказчиком работ по содержанию и текущему ремонту внутриквартальных сетей водоотведения -Департаментом Имущества г. Москвы.

В тоже время, ЗАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" в указанные периоды и на указанных участках обладало достаточным штатом сотрудников (том 19 л.д.71-93), которые, как следует из допросов данных сотрудников, фактически осуществляли свою трудовую деятельность в полном объеме, получали заработную плату, им осуществлялось начисление страховых взносов.

Кроме того, в ходе анализа табелей рабочего времени сотрудников производственных участков Общества установлено, что все работники производственных участков осуществляли свои трудовые обязанности в течение полного рабочего дня ежедневно полную рабочую неделю. Простоев и отсутствия трудовой деятельности сотрудников производственных участков не установлено (том 19 л.д. 94-146, том 20 л.д. 1-10).

Данные выводы подтверждаются также заключением от 18.02.2015 б/н Экспертной организацией ОАО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (ОАО "КТБ ЖБ") (том 15 л.д. 26-73).

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что фактически в 2010 году работы по содержанию и текущему ремонту внутриквартальных сетей водоотведения осуществлялись силами сотрудников производственных участков ЗАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков". Организации ООО "СтройИнвестПроект" и ООО "Инги" не могли выполнять работы по содержанию и текущему ремонту внутриквартальных сетей водоотведения.

Относительно довода Заявителя о незаконности решения в части взаимоотношений с организациями- ООО "Пантэк Инвест", ЗАО "Компания Экопарк", ООО "Аида и Ко", ООО "ТехноРезерв", ЗАО "УК Родник" (транспортные услуги, автотранспортным услугам по перевозке грузов и выделению специальной техники).

Судом первой инстанции установлено, что Общество для выполнения работ связанных с содержанием и текущим ремонтом внутриквартальных коммуникационных коллекторов привлекались организации, оказывающие транспортные услуги, осуществлявшие перевозку и размещение строительного мусора и грунтов.

Обществом (Заказчик) заключены следующие договора: договор подряда N 5/10 от 29.01.2010 с ООО "Пантэк Инвест" (том 24 л.д. 59-62); договор N 12 от 01.01.2010 с ООО "Аида и Ко" (том 21 л.д. 123-127); N 64Т от 01.05.2011 с ООО "ТехноРезерв" (том 22 л.д. 102-104); договоры на вывоз отходов N КЭ-194/10 от 01.09.2010, N КЭ-001/11 от 01.01.2011, N КЭ-003/12 от 10.01.2012 с ЗАО "Компания Экопарк" (том 20 л.д. 100-101, том 21 л.д. 10-16); договор на вывоз отходов N 30-12/2010-1 от 30.12.2010 с ЗАО "Управляющая компания Родник".

При этом, судом установлено, что директора ООО "ТехноРезерв" Митрофанова В.Н., ЗАО "Компания "Экопарк" Кафиатуллин М.Н. (главный бухгалтер Сайко С.А., заместитель генерального директора Ахтулов СБ.) согласно их показаниям, данным в ходе допросов (том 10 л.д. 13-19, 47-54), а также почерковедческому исследованию подписей (том 9 л.д.12-30) не имеют никакого отношения к данным организациям, никогда руководителями (учредителями) их не являлись (являлись номинальными руководителями), документы и договора с Обществом не подписывали, транспортные услуги не оказывали. Директор ООО "Пантэк Инвест" Кондрашова Е.С. в ходе допроса подтвердила факт ведения деятельности (оптовой торговлей сельхозпродукции (зерном), а также запчастями для сельхозтехники (тракторов) и удобрениями) от имени организации, однако факт взаимоотношений с налогоплательщиком опровергала (том 9 л.д. 8-11). Учредитель ЗАО "УК Родник" Неверов А.П. и руководитель Ванюшкина Л.А. подтвердили факт оказания услуг Заявителю, однако в отношении транспортных услуг, якобы оказываемых в 2011 году с привлечением субподрядных организаций ничего не смогли пояснить (том 10 л.д.95-101). Встречными проверками ООО "Пантэк Инвест" (том 9 л.д. 2-7), ЗАО "Компания Экопарк" (том 10 л.д. 41-46), ООО "Аида и Ко" (том 9 л.д. 83-93), ООО "ТехноРезерв" (том 10 л.д. 1-12), ЗАО "УК Родник" (том 10 л.д. 90-94) установлено, что организации не имели активов, имущества (в том числе транспортных средств) и работников, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, часть из них создано незадолго до совершения спорных операций, заявленный вид деятельности не соответствует заказанным услугам, то есть являлись "фирмами - однодневками".

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках (том 9 л.д. 36-82, 94-140, том 10 л.д. 55-87, 102-141) следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в том числе, в области транспортных перевозок, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за оказания услуг. Денежные средства на счета ООО "Аида и Ко", ООО "ТехноРезерв" и ЗАО "УК Родник" преимущественно поступали от Общества.

Кроме того, суд в решении указал, что Общество имело прямые договорные отношения в 2010-2012 годах с ООО "Визави Стайл", ЗАО "Родник", ЗАО "Спецавто-Т", ООО "ПроектСтрой", ООО "Фирма Экология Плюс", которые реально оказывали автотранспортные услуги, услуги по вывозу мусора, строительных отходов и грунтов на территории всех производственных участков.

Общее количество транспортных средств, поставляемых на производственные участки данными компаниями, полностью покрывало потребность Общества в транспортных средствах, необходимых для вывоза мусора, строительных отходов и грунтов со всех производственных участков.

Несмотря на это Общество заключило договоры с ООО "Пантэк Инвест", ЗАО "Компания Экопарк", ООО "Аида и Ко", ООО "ТехноРезерв", ЗАО "УК Родник" которые: не имели никакой деловой репутации на рынке транспортных услуг; не имели легитимных руководящих органов, работников- водителей, транспортных средств; зарегистрированный вид деятельности которых не соответствовал заказанным услугам. Так, в частности заявленный вид деятельности ООО "Пантэк Инвест" - оптовая торговля сельскохозяйственной продукции (зерна), ООО "Аида и Ко" - управление эксплуатации жилого фонда, ООО "ТехноРезерв" - торговля транспортными средствами.

Никаких экономических, деловых и иных разумных оснований для привлечения "фирм - однодневок" к осуществлению перевозки (вывозу) отходов, образующихся от хозяйственной деятельности Общества на объектах заказчика, при наличии устойчивых хозяйственных взаимоотношений с реальными компаниями - перевозчиками у общества в 2010 - 2012 годах не имелось.

Кроме того, сотрудники Общества в ходе допросов сообщили, что ООО "Пантэк Инвест", ООО "ТехноРезерв", ЗАО "УК Родник", ЗАО "Компания Экопарк", ООО "Аида и Ко" в качестве исполнителей автотранспортных услуг и услуг по вывозу (транспортировке) отходов, образующихся от хозяйственной деятельности Общества на объектах заказчика, им не знакомы (том 15 л.д. 73-100, том 16 л.д. 1-8, 15-149).

Дополнительно вывод суда о нереальности оказания транспортных услуг указанными контрагентами подтверждаются следующими обстоятельствами.

Из анализа ответов и документов, полученных из ГИБДД, а также показаний и документов, полученных от реальных владельцев транспортных средств указанных в талонах к путевым листам в качестве перевозящих грузы и принадлежащих якобы спорным контрагентам, следует, что:

- большая часть автомобилей снята с регистрационного учета до даты заключения спорных договоров либо не существовало вовсе (том 17 л.д. 1-149, том 18 л.д. 1-20);

- перечисленные в талонах транспортные средства (грузовые автомобили, полуприцепы и бункеровозы) принадлежат не спорным контрагентам, а иным физическим и юридическим лицам (ООО "Вестдизайн", ООО "Стамцветмет", Виноргадов А.и., Лесюк П.Ю., Есипова И.П., Квачак В.Ю., Матвеева В.В., Восканян Д.З., Занин Д.В., Бадалян А.Ф, Климов С.С, Бетанов М.В. и другие);

- перечисленные выше физические и юридические лица на допросах и по запросам показали, что не передавали свои транспортные средства в аренду и не перевозили на них отходы, образующихся от хозяйственной деятельности Общества.

Согласно заключению эксперта от 18.02.2015 б/н по проведенной независимой строительной экспертизе для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту внутриквартальных сетей водоотведения у Общества должна быть следующая материально-техническая база, машины и механизмы: каналоочистители- илососы универсальные, спецфургоны, компрессоры, сварочные агрегаты, самосвалы, молотки отбойные, погрузчики универсальные.

Соответственно, коммунальные машины, универсально-уборочные, тротуарно-уборочные, снегопогрузчики, трактора колесные не используются в деятельности по содержанию и текущему ремонту внутриквартальных сетей водоотведения, которые якобы предоставлялись спорными контрагентами.

Общество в жалобе указывает, что судом не учтено, что для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Вместе с тем, судом установлено, что финансовый результат от транспортных услуг, потребленных Обществом для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту водостоков и предъявленных Департаменту имущества г.Москвы, имеет отрицательное значение (убыток).

Так, при анализе актов о приемке оказанных услуг, выставленные ЗАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" Департаменту имущества г. Москвы, установлено, что сумма предъявленных Департаменту имущества г.Москвы услуг по перевозке и размещению строительного мусора и грунтов автосамосвалами грузоподъемностью до 16 тонн за период январь-декабрь 2010 года составила 18 393 214,43 руб.

В свою очередь, расходы Общества на транспортные услуги и перевозку мусора за указанный период составили 259 253 041,90 руб., что на 240 859 827,47 руб. больше суммы, предъявленной заказчику (подробный расчет в таблице том 28л.д. 111-114).

Довод заявителя о том, что Обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, правомерно признан судом несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее- постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть, при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности, не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом установлена фактическая невозможность выполнения ООО "СтройИнвестПроект", ООО "Инти" работ по содержанию и текущему ремонту внутриквартальных сетей ливневой канализации, а ООО "Пантэк Инвест", ЗАО "Компания Экопарк", ООО "Аида и Ко", ООО "ТехноРезерв", ЗАО "УК Родник" оказания автотранспортных услуг и услуг по вывозу (транспортировке) отходов.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов судом правомерно отклонен, поскольку по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Обществом в обоснование проявления должной степени осмотрительности при заключении договоров на производство спорных работ с субподрядчиками были представлены в материалы дела регистрационные, учредительные и разрешительные документы (том 5 л.д. 31-101), при этом, суд установил, что представленное свидетельство СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдано ООО "Инти" 30.12.2009 (том 5 л.д. 72), при этом договор между ООО "Инти" и Обществом о допуске к указанным работам, заключен 01.01.2010, то есть через два дня после получения ООО "Инти" свидетельства СРО (в выходной день). Вместе с тем, государственный контракт с Департаментом имущества г.Москвы заключен 11.01.2010 г.

Ссылка налогоплательщика на наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании ООО "Инти", ООО "СтройИнвестПроект", ООО "Пантэк Инвест", ООО "ТехноРезерв", ЗАО "УК Родник", ЗАО "Компания Экопарк", ООО "Аида и Ко" не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, поскольку при заключении договоров налогоплательщик не предпринял действий по установлению личности лица, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц.

Никаких иных мер для установления правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов Обществом не осуществлялось, что подтверждается допросами должностных лиц Общества (генерального директора Общества Макаровского А.В., главного бухгалтера Земцевой Л.М., заместителя главного бухгалтера Общества Сидоровой В.А, бухгалтера Общества Филипповой О.В., начальника ПРО Прохоровой Т.Л.) (том 15 л.д. 1-21).

Кроме того, судом установлено, что денежные средства на счета указанных организаций поступали преимущественно от Заявителя, что свидетельствует о подконтрольности данных организаций Обществу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения субподрядных работ.

Ссылка налогоплательщика о недостоверности почерковедческой экспертизы, проведенной по копиям документов, не принимается коллегией, поскольку выводы данных экспертиз приняты судом первой инстанции во внимание во взаимосвязи с иными доказательствами, собранными налоговым органом.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спор, коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-138798/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зубо Михаилу Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, как излишне уплаченную за ЗАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.Н. Кольцова