Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-39657/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-145575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФССП России по г.Москве и ОАО "НИИЦемент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-145575/14, судьи Лапшиной В.В. (94-1213)

по заявлению ОАО "НИИЦемент" (ОГРН 1027700589718; 142101, Московская обл., г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15)

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Антоновой А.Д.

третьи лица: Круглик П.В., УФССП России по г.Москве

о прзинании незаконным постановления от 16.05.2014 N 79293/13/05/77

при участии:

от заявителя:	Степанов С.А. по доверенности от 29.06.2015 N б/н;
от ответчиков:	СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Антоновой А.Д. - не явился, извещен; УФССП России по г.Москве - Соломатина Е.И. по доверенности от 04.08.2015 N Д-77907/15/69-СЗ;
от третьего лица:	Круглик П.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИИЦемент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП России по г.Москве судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 с УФССП России по г.Москве в пользу ОАО "НИИЦемент" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с УФССП России по г.Москве, является сумма 20 000 руб., сумма понесенных расходов в размере 80 000 руб. превышает разумные пределы.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, УФССП России по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов подлежащих взысканию до 15 000 руб.

Заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Антоновой А.Д., Круглик П.В., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании, УФССП России по г.Москве поддержало доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов подлежащих взысканию до 15 000 руб.

Заявитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "НИИЦемент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Антоновой А.Д. об окончании исполнительного производства N 79293/13/05/77 от 16.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 в удовлетворение заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 отменено и заявленные требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб.

Между ОАО "НИИЦемент" и гражданкой Тихоновой К.В. 02.09.2014 заключен на оказание юридических услуг N 01/12, по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства N 79293/13/05/77 от 16.05.2014 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг определена согласно разделу 3 договора, где сторонами договора согласована стоимость оказываемых юридических услуг.

Сторонами 02.09.2014 составлен акт приема-передачи оказания услуг к договору N 01/12 от 25.05.2015 г.

Оплата услуг произведена ОАО "НИИЦемент", что подтверждается расходно-кассовым ордером N 48 от 26.05.2015 на сумму 80 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы лиц, участвующих в деле.

Так, судом установлено, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности, при рассмотрении данного дела не потребовалось привлечение экспертов или специалистов, обладающих специальными познаниями, сбора большого объема доказательств, не было необходимости подготовки сложных технико-юридических конструкций по обоснованию правовой позиции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

С учетом изложенного, довод ответчика о необоснованном удовлетворении судом суммы судебных расходов в сумме 20 000 руб. и необходимости в их снижении судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий ч. 2 ст. 110 АПК РФ и не обоснованный доказательствами.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 80 000 руб. также подлежит отклонению как не соответствующий ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Заявителем и ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-145575/14 и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам дана верная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 20 000 руб. определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-145575/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева