Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 05АП-8001/15

г. Владивосток

30 сентября 2015 г.

Дело N А51-39684/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.М. Синицыной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

апелляционное производство N 05АП-8001/2015

на определение от 16.07.2015 о взыскании судебных расходов

по делу N А51-39684/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", в лице филиала "ЛуТЭК" (ИНН 1434031363; ОГРН 1051401746769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомпания" (ИНН

2526010252, ОГРН 1082506000301)

о взыскании 159 258 рублей 88 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомпания" задолженность в сумме 159 258 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08 апреля 2015 года требования заявленные Открытым акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания", в лице филиала "ЛуТЭК" удовлетворены.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 рублей, которые были понесены им в виде проживания в гостинице.

Определением суда от 16.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на возможность определения срока командировки, вида транспорта для проезда с учетом наличия билетов работодателем, что не запрещено законодательством, в связи с чем полагает возможным возмещение судебных расходов в заявленной сумме за счет ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба коллегией рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что расходы на проезд и проживание в гостинице работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В пункте 3 данного Информационного письма указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами и стоимость экономных транспортных услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Истец предъявил судебные расходы за проживание в гостинице в период с 30.07.2014 г. по 01.08.2014 г. в размере 7 000 руб.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 30.07.2014 г. Резолютивная часть решения была объявлена также 30.07.2014 г.

С учетом отсутствия в деле сведений, обосновывающих невозможность выбытия представителя в день судебного заседания (31.07.2014), принимая во внимание раннее время окончания судебного заседания, при наличии регулярного (ежедневного) транспортного ж/д сообщения между г.Владивостоком и пгт.Лучегорск, коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом расходов на проживание представителя ОАО "ДГК" в лице филиала "ЛуТЭК" в гостинице в период с 31.07.2014 г. по 01.08.2014 г. Указанные расходы, по мнению апелляционного суда, являются излишними и не отвечают критериям разумности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015 по делу N А51-39684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.М. Синицына И.С. Чижиков