Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-11770/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А50-5891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М. А.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "40 - лет Победы 10": Пшеничников В. Л., паспорт, доверенность от 04.01.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Быценко Т. А., паспорт, доверенность N 2 от 30.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "40 - лет Победы 10"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2015 года по делу N А50-5891/2015,

принятое судьёй Л. И. Лысановой,

по иску товарищества собственников жилья "40 - лет Победы 10" (ОГРН 1055901619201, ИНН 5904122428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "40 - лет Победы 10" (далее - ТСЖ "40 - лет Победы 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "ПГЭС", ответчик) о взыскании 469 028 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму авансовых платежей за непоставленную в период с июня 2013 года по июль 2014 года тепловую энергию, а также 47 679 руб. 09 коп. убытков на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.5-7).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 587 604 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2013 года, а также 68 002 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.106-1009).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 года (резолютивная часть от 06.07.2015 года, судья Л. И. Лысанова) в удовлетворении исковых требования отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 352 руб. госпошлины по иску (т.2, л.д.91-96).

Истец, ТСЖ "40 - лет Победы 10", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал на то обстоятельство, что до 01 июля 2013 года договор теплоснабжения был заключен с ООО "УК Вектор+"; ТСЖ произвело оплаты за собственников помещений жилых домов в июне 2013 года в сумме 140 836 руб.

Ссылается, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-16167/2014, N А50-5891/2015 установлено, что ТСЖ "40 - лет Победы 10" приступило к управлению домом с 28.05.2013 года, в связи с чем ООО "УК Вектор+" не могло выставлять квитанции на оплату коммунальной услуги отопления за июнь 2013 года. Указанное обстоятельство подтверждается также квитанциями, выставленными ресурсоснабжающей организацией населению. Суд первой инстанции ошибочно указал на оплату ТСЖ "40 - лет Победы 10" 140 836 руб. в июне 2013 года за собственников жилых помещений.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между произведенными начислениями и фактически переданным объемом тепловой энергии в отопительный период. Суд первой инстанции фактически проверил начисление денежных средств за тепловую энергию в период действия договора, исходя из требований оплаты в 1/12 в годовом исчислении, подсчета фактически переданной тепловой энергии. Однако размер неосновательного обогащения судом не установлен. Судом первой инстанции не учтено, что согласно постановлениям Правительства Пермского края N 320-п, N 698-п норматив потребления коммунальной услуг отопления установлены исходя из отопительного периода, равного 226 дням. Доказательств передачи после 29.09.2013 года тепловой энергии в объеме 426,604 Гкал, оплаченного истцом в июне, июле, августе и сентябре 2013 года, ООО "ПГЭС" не представлено.

С учетом изложенного ТСЖ "40 - лет Победы 10" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "ПГЭС", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что до 01.07.2013 год в отношении спорного объекта действовал договор теплоснабжения, заключенный ответчиком с ООО "УК Вектор+". Истец фактически приступил к управлению домом с 01.07.2015 года. В период управления домом ООО "Вектор+", собственниками жилых помещений было принято решение об оплате коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В связи с наличием до 30.06.2013 года отношений по теплоснабжению между ответчиком и ООО "УК Вектор+", в июне 2013 года квитанции на оплату горячей воды также направлялись собственникам жилых помещений от ООО "ПГЭС". Поступившие по данным квитанциям денежные средства были учтены в счет исполнения обязательств ООО "УК "Вектор+". С учетом предмета заявленного иска суд первой инстанции должен был установить факт наличия задолженности либо переплату за поставленные ресурсы на основании произведенных ответчиком начислений и сумм фактической оплаты. Норматив потребления коммунальной услуги отопления установлен на 12 месяцев, а не на отопительный период, в связи с чем плата за тепловую энергию подлежит начислению и в летний период.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 года между ООО "ПГЭС" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "40 - лет Победы 10" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 15-29П, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а потребитель обязался его оплачивать (т.1, л.д.19-28).

Согласно пункту 5.4 договора количество коммунальных ресурсов, подлежащих оплате абонентом, определяется на основании данных прибора учета коммунальных ресурсов, а в отсутствие учета - расчетным способом, установленным действующим законодательством.

Пунктом 9.1 начало действия договора установлено сторонами с момента его подписания - 01.07.2013 года.

Прибор учета на отопление на объекте истца согласно акту допущен к эксплуатации с 22.10.2013 года. До установления прибора учета расчеты между сторонами производились расчетным путем по нормативу потребления (0,0159 Гкал/кв.м.).

Истец, ссылаясь на приложение N 1 к договору "Ориентировочный график отпуска коммунальных ресурсов" с указанием годовой поставки тепловой энергии для нужд ГВС и отопления МКД ул. 40-лет Победы, 10 (жилая площадь 6707,60 кв.м.) в количестве 1279,81 Гкал (106,651 Гкал/мес. на сумму 156 342 руб. 90 коп.), указал, что общий объем начислений не может быть выше установленного договором.

Ссылаясь на Приложение N 1 к договору, истец указывает, что в летний период производится авансирование (предварительная оплата из расчета 1/12 годового объема) для покрытия пиковых нагрузок от усредненной величины потребления в отопительный сезон.

Собственниками помещений дома произведено авансирование (предварительная оплата) тепловой энергии в июне 2013 года на основании платежных извещений ООО "ПГЭС" на сумму 140 836 руб. 00 коп.; в иные месяцы оплата произведена ТСЖ "40 - лет Победы 10" за потребителей - собственников помещений жилого дома.

Как указывает истец в исковом заявлении, фактически подача тепловой энергии была осуществлена ООО "ПГЭС" 28.09.2013 года.

В связи с этим объем нормативного потребления тепловой энергии за период с 28.09.2013 года по 21.10.2013 года составил 85,314 Гкал на сумму 125 064 руб. 35 коп.

С 22.10.2013 года по май 2014 года объем поставленной тепловой энергии согласно показаниям общедомовое прибора учета составил 915,27 Гкал.

По расчету истца общий объем тепловой энергии, поставленной в отопительный период 2013-2014 гг. составил 1000,584 Гкал (85,314 Гкал + 915,27 Гкал) на сумму 1 466 771 руб. 98 коп.

По данным ТСЖ "40 - лет Победы 10" в период с июня 2013 года по май 2014 года ООО "ПГЭС" предъявило к оплате поставленного ресурса 2 054 276 руб. 49 коп., в том числе с учетом выставленных собственникам платежных извещений на сумму 140 836 руб. 00 коп.

Поскольку в период с июля по сентябрь 2013 года фактически поставка тепловой энергии на нужды отопления не производилась, то основания для начисления жителям по нормативу у ответчика отсутствовали.

По расчету истца излишне оплаченная стоимость тепловой энергии составила 587 604 руб. 51 коп. (2 054 376 руб. 498 коп. - 1 466 771 руб. 98 коп.).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчеты начисления объемов и стоимости услуг ООО "ПГЭС" соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора; истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии возникли из договора поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) N 15-29П от 01.07.2013 года, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А50-16167/2014 по иску ООО "ПГЭС" к ТСЖ "40 - лет Победы 10" о взыскании задолженности за поставленную в период с февраля 2014 по июнь 2014 тепловую энергию на нужды отопления, а также горячей воды установлено, что согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 23.10.2013 года узел учета допущен в эксплуатацию с 21.10.2013 года по 21.10.2014 года.

В связи с этим объем и стоимость тепловой энергии до 21.10.2013 года подлежали определению расчетным путем (на основании нормативов потребления).

По расчету ТСЖ "40 - лет Победы 10" общий объем тепловой энергии, поставленной в отопительный период 2013-2014 гг. составил 1000,584 Гкал, из которых 85,314 Гкал - нормативный объем; 915,27 Гкал - объем по прибору учета на общую сумму 1 466 771 руб. 98 коп. (т.1, л.д.108).

По данным ТСЖ "40 - лет Победы 10" в период с июня 2013 года по май 2014 года ООО "ПГЭС" предъявило к оплате поставленного ресурса 2 054 276 руб. 49 коп., в том числе с учетом выставленных собственникам платежных извещений на сумму 140 836 руб. 00 коп.

Поскольку в период с июля по сентябрь 2013 года фактически поставка тепловой энергии на нужды отопления не производилась, истец полагает, что основания для начисления жителям по нормативу у ответчика отсутствовали, в связи с чем сумма 587 604 руб. 51 коп. (2 054 376 руб. 498 коп. - 1 466 771 руб. 98 коп.) является неосновательным обогащением ООО "ПГЭС".

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, которым утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно положениям пункта 2 Правил N 306 "норматив потребления коммунальных услуг" представляет собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций (пункты 4, 8 Правил).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) расчетный период для оплаты коммунальных услуг, в том числе за отопление, устанавливается равным календарному месяцу.

В пункте 13 приложения к Правилам N 306 предусмотрено, что при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период домами, не оборудованными приборами учета, делится в формуле на 12 месяцев.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, согласно которому потребитель вправе вносить плату за потребленные коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы.

Согласно Постановлению Правительства Пермского края от 14.09.2012 N 869-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению" установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Пермского края применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при этом используются нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с пунктом 1 настоящего Постановления применяется со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до принятия Правительством Пермского края решения о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг.

Соответствующие нормативы (отопление, ГВС) утверждены постановлениями Правительства Пермского края N 320-п, N 698-п.

При этом в рамках дела N А50-16167/2014 установлено, что из ответа Правительства Пермского края на запрос суда о том, исходя из какого расчетного периода утверждался норматив потребления коммунальной услуги - отопление (Постановление N 320-п), следует, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению рассчитан на период 12 месяцев.

Таким образом, учитывая, что норматив (отопление) утвержден исходя из 12 месяцев, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата за отопление подлежала предъявлению ответчиком истцу, в том числе и в неотопительный период (летний период).

С учетом положений пункта 2 Правил N 306, пункта 13 приложения к Правилам N 306, пункта 14 Правил N 307, оснований для вывода о том, что в летние месяцы населением и истцом произведена предварительная оплата тепловой энергии, которая фактически не была поставлена ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав представленные сторонами платежные поручения по оплате услуг, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 140 836 руб. оплачены за июнь 2013 года.

Поскольку договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) N 15-29П между ООО "ПГЭС" и ТСЖ "40 - лет Победы 10" был заключен лишь с 01.07.2013 года; до указанного момента исполнителем коммунальных услуг в отношении дома N 10 ул. 40-лет Победы являлось ООО "УК Вектор+", что установлено судебными актами по делу N А50-16167/2014, указанная сумма обоснованно учтена во взаиморасчетах с ООО "УК Вектор+".

Поскольку объемы тепловой энергии, поставленной в спорный период ответчиком истцу, рассчитаны ООО "ПГЭС" верно; факт неосновательного получение либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 08.07.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобы в сумме 5 056 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2015 года по делу N А50-5891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "40 лет Победы 10" из федерального бюджета 5 056 (пять тысяч пятьдесят шесть) руб. госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.08.2015 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская