Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 11АП-12418/15

г.Самара

28 сентября 2015 г.

Дело N А49-3123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий автовокзал" - представитель не явился, извещено,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представителя Садчиковой М.С. (доверенность от 07 сентября 2015 года),

государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Васекин С.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий автовокзал"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2015 года по делу N А49-3123/2015 (судья Замятина А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий автовокзал" (ИНН 5803018886, ОГРН 1085803000722), Пензенская область, г.Кузнецк, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6317079770, ОГРН 1096317004871), г.Самара, государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Васекину С.В., г.Пенза,

о признании незаконными и отмене постановления N ПН 3-15 от 06 марта 2015 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, предписания от 25 февраля 2015 года N 6ПН-6 АВ/15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий автовокзал" (далее - ООО "Кузнецкий автовокзал", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Приволжское управление Ространснадзора, административный орган) N ПН 3-15 от 06 марта 2015 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства об административном правонарушении, предписания государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Приволжского Управления Ространснадзора Васекина С.В. от 25 февраля 2015 года N 6ПН-6 АВ/15.

По указанным заявлениям были возбуждены соответственно дела N А49-3123/2015

и N А49-4268/2015, которые в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 21 мая 2015 года были объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением ему N А49-3123/2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий автовокзал" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кузнецкий автовокзал" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Васекина С.В. N ПН 3-15 от 06 марта 2015 года о назначении административного наказания, административное производство, возбужденное на основании протокола N ААА N 6А-3/15 об административном правонарушении от 27 февраля 2015 года в связи с отсутствием в действиях ООО "Кузнецкий автовокзал" признаков административного правонарушения прекратить, признать незаконным и отменить предписание, вынесенное государственным инспектором отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Васекиным С.В. об устранении выявленного нарушения требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности от 25 февраля 2015 года N 6ПН-6 АВ/15. При этом заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Заявитель не является собственником и использует нежилое здания автовокзала, гаража, земельный участок под ними на праве аренды. По состоянию на 26.06.2012 обществу не было известно о присвоенной ОТИ категории и включении его в реестр категорированных ОТИ автомобильного транспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу Приволжское управление Ространснадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Приволжского управления Ространснадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года на основании распоряжения N 104 от 21 января 2015 года (т.1, л.д.81-85) административным органом была проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований или требований муниципальных правовых актов в части обеспечения транспортной безопасности, результаты которой отражены в акте N ПН-11 АВ/15 от 25 февраля 2015 года (т.1, л.д.86-89).

В ходе проверки было установлено, что общество не обеспечило проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) (автовокзал г.Кузнецка) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в реестр категорированных ОТИ и о присвоении категории ОТИ.

По итогам проверки Приволжским управлением Ространснадзора в отношении ООО "Кузнецкий автовокзал" был составлен протокол N ААА 6ПН-3/15 от 27 февраля 2015 года об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, вынесено постановление NПН 3-15 от 06 марта 2015 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.92-103).

Кроме того, обществу выдано инспекторское предписание N 6ПН-6АВ/15 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений: обеспечить проведение и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - автовокзал г.Кузнецка (т.2, л.д.91).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) к объектам транспортной инфраструктуры относится, в том числе, технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции (подпункт "а" пункта 5); субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие

их на ином законном основании (пункт 9), транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

Статьей 2 Закона о транспортной безопасности определены цели и задачи обеспечения транспортной безопасности. Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1). Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (пункты 3, 4 части 2 статьи 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 5 названного Федерального закона порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 1). Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора (часть 2).

Статьей 6 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1). Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности (часть 3). Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 4).

Согласно части 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с

федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства утверждены приказом Минтранс России N 42 от 08 февраля 2011 года (далее - Требования).

Указанные Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства. Требования применяются в отношении ОТИ, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

Субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ (пункт 5.7 названных требований).

Приказом Минтранс России N 87 от 12 апреля 2010 года утвержден Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства (далее - оценка уязвимости) проводится в целях определения степени защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (пункт 2).

Оценка уязвимости проводится организациями, определенными частью 2 статьи 5 Закона о транспортной безопасности, с учетом перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства и с применением модели нарушителя (пункт 4 Порядка).

Срок проведения оценки уязвимости не должен превышать одного месяца (пункт 5 Порядка).

Результаты проведенной оценки уязвимости оформляются соответствующими организациями в виде текстового документа с графическими план - схемами в трех экземплярах (первый и второй экземпляр на бумажном носителе, третий - на магнитном) и направляется в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения об утверждении либо об отказе в утверждении (пункт 6 Порядка).

Решение об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости либо об отказе в их утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней (пункт 8 Порядка).

Решение оформляется в виде заключения и утверждается руководителем компетентного органа (либо уполномоченным им лицом) (пункт 8.1 Порядка).

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, общество использует нежилое здание автовокзала Кузнецк общей площадью 1618,5 кв.м, нежилое здание гаража общей площадью 242,9 кв.м, земельный участок под ними общей площадью 11155 кв.м на праве аренды: в настоящее время на основании договора от 01 декабря 2014 года (т.2, л.д.93-96), ранее на основании договоров от 01 октября 2012 года, от 01 сентября 2013 года (т.2, л.д.142-147).

В судебном заседании представитель общества пояснил, что здание автовокзала находится у него в аренде с 2008 года). Следовательно, исходя из положений пункта 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности, общество является субъектом транспортной инфраструктуры, на который частью 1 статьи 4 названного Закона возложена обязанность обеспечения транспортной безопасности ОТИ - Кузнецкого автовокзала. Проведенной административным органом проверкой выявлено, что данная обязанность обществом не исполнена, что правомерно и обоснованно явилось основанием для выдачи обществу предписания об устранении нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и привлечения ООО "Кузнецкий автовокзал" к административной ответственности.

В постановлении N ПН 3-15 от 26 марта 2015 года о назначении административного наказания административный орган пришел к выводу, что общество обязано было обеспечить проведение и утверждение результатов оценки уязвимости автовокзала г.Кузнецк до 21 октября 2011 года, исходя из того, что приказ Федерального дорожного агентства от 04 июля 2011 года N 185 "О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры", которым автовокзалу ОАО "Кузнецкое ПАТП" присвоена вторая категория и он внесен в реестр категорированных ОТИ автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта (реестровый номер АТА 0001258), получен 21 июля 2011 года.

Заявитель против данного вывода возражает, ссылаясь на отсутствие подлинного приказа. по мнению общества, административным органом сделан вывод о событии правонарушения на основании копии документа, которая не может являться надлежащим доказательством.

Кроме того, заявитель указывает, что данный приказ в его адрес не поступал, был направлен в адрес собственника объекта - ОАО "Кузнецкое ПАТП", а обществу стало известно об этом приказе только в ходе проведения проверки, результатом которой явились оспариваемые в настоящем деле акты. В этой связи заявитель полагает, что ответчиком сделан вывод о событии административного правонарушения в отсутствие достоверных доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административным органом сделан необоснованный вывод о том, что общество обязано было обеспечить проведение и утверждение результатов оценки уязвимости автовокзала г.Кузнецк именно до 21 октября 2011 года, поскольку в ходе проверки не добыто и суду не представлено достоверных и неоспоримых доказательств того, что названный приказ получен обществом 21 июля 2011 года.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правильность и обоснованность доводов административного органа о наличии в действиях ООО "Кузнецкий автовокзал" события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что о приказе о присвоении ОТИ второй категории ему стало известно только в ходе данной проверки, суд оценивает критически и не принимает его во внимание, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В 2012 году общество приступило к исполнению обязанности о проведении оценки уязвимости ОТИ и заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лекс" договор N 01/0612 от 26 июня 2012 года на проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры на объекте ООО "Кузнецкий автовокзал". Со стороны общества договор подписан директором.

В пункте 1.1 договора приведены наименование ОТИ - ООО "Кузнецкий автовокзал", его адрес: г.Кузнецк, ул.Белинского, 134, категория объекта вторая, реестровый номер АТА 0001258 (т.1, л.д.33-44).

Таким образом, уже по состоянию на 26 июня 2012 года обществу было известно о присвоенной ОТИ категории, о включении его в реестр категорированных ОТИ автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта (реестровый номер АТА 0001258). Используя ОТИ на праве аренды, общество обязано принять меры к проведению и утверждению оценки уязвимости объекта. Однако, на момент проверки, и это отражено в оспариваемом постановлении, оценка уязвимости объекта не проведена.

Таким образом, заявителем допущено неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, которое правомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что с его стороны были приняты все необходимые меры по исполнению требований по обеспечению транспортной безопасности, а оценка уязвимости не была проведена вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по гражданско-правовому договору обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лекс".

Договор N 01/0612 о проведении оценки уязвимости ОТИ заказчика был заключен с ООО "Эксперт-Лекс" еще 26 июня 2012 года и предусматривал, что работы, составляющие предмет данного договора, должны быть выполнены в течение одного месяца с даты получения авансового платежа и представления заказчиком подписанного акта о готовности всех исходных данных (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг по указанному договору произведена обществом платежным поручением N 412 от 24 августа 2012 года (т.1, л.д.44). Вместе с тем отчет о результатах проведенной оценки уязвимости автовокзала и прилагаемые к нему документы были направлены ООО "Эксперт-Лекс" на утверждение в адрес Федерального дорожного агентства лишь 23 апреля 2013 года письмом N 117. Уже на этой стадии у общества имелись достаточные основания для вывода о ненадлежащем исполнении контрагентом по договору принятых на себя обязательств.

Впоследствии Федеральным дорожным агентством результаты проведенной ООО "Эксперт-Лекс" оценки неоднократно возвращались для доработки с замечаниями. Однако заявитель обратился к ООО "Эксперт-Лекс" с требованием о расторжении договора лишь 22 января 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для обеспечения выполнения обязанностей, возложенных на него Законом о транспортной безопасности. Уже после проведения проверки обществом заключен новый договор N 27(ОУ)/ОТИ оказания услуг по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры от 08.04.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансБезСамара".

Результаты проведенной оценки уязвимости ОТИ утверждены начальником Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства 01 июня 2015 года (т.2, л.д.113-135).

Данный факт также свидетельствует о том, что у общества имелась возможность не допустить выявленного нарушения транспортной безопасности, в случае добросовестного отношения к возложенным Законом обязанностям и проявления в должной степени заботливости и осмотрительности.

Каких-либо существенных нарушений при проведении проверки и в ходе привлечения лица к административной ответственности административным органом не допущено, судом не установлено.

Плановая выездная проверка согласована с органами прокуратуры, проведена с участием законного представителя общества, которому вручен акт проверки и извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.82-92). Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено и вручено обществу по его юридическому адресу (т.1, л.д.97-98).

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, 50 000 руб. с учетом смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые.

Административным органом рассмотрен вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, оснований для этого не установлено.

Совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку невыполнение правил и норм законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, направленных на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

Выданное компетентным органом по результатам проверки инспекторское предписание направлено на устранение выявленного правонарушения, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 11.1 Закона о транспортной безопасности федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 398

от 30 июля 2004 года, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе, о транспортной безопасности (пункт 5.1.8), вправе проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную, связную с транспортным процессом деятельность (пункт 6.1).

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Ространснадзора N АК-804фс от 11 августа 2014 года, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В силу подпункта "п" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций", государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые предписание и постановление о назначении административного наказания соответствуют приведенным нормам закона и не нарушают прав и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 21 июля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2015 года по делу N А49-3123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова