Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 12АП-8891/15

г. Саратов

01 октября 2015 г.

Дело N А57-25432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Соловьевой Ю.С. по доверенности от 06.05.2015 N 01-03/34,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батькова Вячеслава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2015 года по делу N А57-25432/2014 (судья Алькова В.А.) по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к индивидуальному предпринимателю Батькову Вячеславу Геннадьевичу (ИНН 645407702251, ОГРНИП 304645431800018) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Батькову Вячеславу Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2008 по 30.06.2014 в сумме 3 518 559,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2008 по 09.10.2014 в сумме 1 001 240,78 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 29 июля 2015 года по делу N А57-25432/2014 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 20 августа 2015 года с индивидуального предпринимателя Батькова Вячеслава Геннадьевича в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 11.11.2011 года по 30.06.2014 года в сумме 760427,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 года по 09.10.2014 года в сумме 91651,27 рублей.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Батькова Вячеслава Геннадьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8596,38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Батьков Вячеслав Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, прекратить производство по делу, в связи с неподсудностью.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: данный спор неподведомственен арбитражному суду, в судебном акте судом не приведен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Саратова N 145А-41 от 15.06.2006 Батькову Вячеславу Геннадьевичу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:010329:0010, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, 52 в Волжском районе, занимаемый нежилыми зданиями в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка общей площадью 0,2727 га.

Во исполнение данного постановления между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 862 от 27.09.2006 вышеуказанного земельного участка.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 862 от 27.09.2006.

В связи с тем, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а земельный участок, предоставленный ответчику, занят объектом недвижимости, эксплуатация которого невозможна без фактического использования земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что он заключил договор аренды N 862 от 27.09.2006 как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Батьков Вячеслав Геннадьевич обладает статусом индивидуального предпринимателя и на момент подачи настоящего иска не прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности в связи с тем, что истец просит взыскать неосновательное обогащение с 01.01.2008, тогда как исковое заявление подано лишь 19.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 10 совместного Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2007 и 15.11.2007 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования предъявлены только 19.11.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 18.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2008 по 18.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период.

С учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности, рассматриваются исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.11.2011 по 30.06.2014 годы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из данной нормы права, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но не потратило их.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере недополученных арендных платежей за период использования спорного земельного участка пропорционально площади принадлежащих истцу за спорный период нежилых зданий, находящихся на данном земельном участке.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 N212-ФЗ).

Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" статья 3 пункта 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена абзацем следующего содержания: "Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации".

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", установлен "размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П опубликовано в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 69 от 04.12.2007.

Пункт 1 указанного постановления предусматривает, что годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, составляет (для земельных участков, предназначенных для иных целей использования) два процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства Саратовской области", N15, июль, 2009 (выход в свет 17.07.2009).

В силу вышеуказанного нормативного акта удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:010329:0010 составляет 9 938,82 руб./кв. м.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены "Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", установлено, что арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Учитывая, что в настоящем деле кадастровая оценка установлена на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, таким образом, положения арендаторов таких земельных участков не должно быть хуже, чем арендаторов земельных участков, находящихся в собственности Российской федерации. Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.01.2012 N ВАС-15117/11 по делу N А57-13223/2010.

Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" устанавливает размер арендной платы за пользование земельным участком в процентах от его кадастровой стоимости.

Произведенный истцом расчет задолженности произведен полностью (в том числе за 2013 год) с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Между тем, Постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки.

В связи с вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" 31.01.2013 внесено значение кадастровой стоимости спорного земельного участка 26 838 561,33 руб. (9 841,79 руб./кв.м.)

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013.

В постановлении 02.02.2010 N 12404/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, поскольку согласно пункту 3 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15534/13 от 25 февраля 2014 года.

Учитывая, что изменения кадастровой стоимости произошли 11.01.2013 в связи с вступлением в силу распоряжения КУИ Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, то расчет арендной платы за период 2013 год, следует производить из новой кадастровой стоимости земельного участка 26 838 561,33 руб.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, а также положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не исключающим применение для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, нового показателя кадастровой стоимости с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что кадастровая стоимость утвержденная распоряжением КУИ Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р подлежит применению в расчетах только с 01.01.2014 года, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно представленной на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2015 выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 64/001/005/2015-13252 от 09.04.2015 ИП Батькову В.Г. на праве собственности в начальный период течения срока исковой давности (с 19.11.2011) принадлежали следующие объекты недвижимости, находящиеся на предоставленном ответчику земельном участке, площадью 2727 кв.м с кадастровым номером 64:48:010329:10, под нежилое здание, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 52:

1) нежилое помещение, площадью 12,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:010328:505, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-2 (период принадлежности объекта на праве собственности с 15.08.2002 по 09.07.2014);

2) нежилое помещение, общей площадью 279,5 кв.м, в том числе: на втором этаже 238,1 кв.м, на третьем этаже - 41,4 кв.м одно-двух-трехэтажного здания, литер АА1А2А3А4П, номера на поэтажном плане 1-4, 5 (период принадлежности объекта на праве собственности с 17.02.2003 по 09.07.2014);

3) нежилое помещение литер А1А3А4, площадью 94,6 кв.м, этаж 3-й надземный, номера на поэтажном плане 1-3 (период принадлежности объекта на праве собственности с 21.10.2003 по 09.07.2014);

4) нежилое помещение, литер АА2, площадью 77,8 кв.м, этаж 2-й надземный, номера на поэтажном плане 1-7 (период принадлежности объекта на праве собственности с 23.12.2003 по 09.07.2014);

5) нежилое помещение, литер АА2, площадью 65,5 кв.м ( доля в праве общей долевой собственности составляет 32,75 кв.м), этаж 2-й надземный, номера на поэтажном плане 1-9 (период принадлежности объекта на праве собственности с 23.12.2003 по 09.07.2014);

6) нежилое помещение N Н4, площадью 351,6 кв.м, этажность (этаж) 4, номера на поэтажном плане 1-27 (период принадлежности объекта на праве собственности с 24.10.2008 по 09.07.2014);

7) нежилое помещение, площадью 576,5 кв.м, этажность (этаж) 1, номера на поэтажном плане 25 (период принадлежности объекта на праве собственности с 24.10.2011 по 09.07.2014).

Таким образом, в период с 19.11.2011 (начало течения срока исковой давности) по 09.07.2014 (дата государственной регистрации перехода права собственности ИП Батькова В.Г. на вышеуказанные объекты недвижимости к другому лицу) в собственности ответчика находилось недвижимое имущество, общей площадью 1425,05 кв.м.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению кадастровым планом земельного участка от 23.05.2006 N 4803 2436 на листе 3 в разделе "Сведения о частях земельного участка и обременениях" в качестве обременения данного земельного участка указано, что он занят объектом недвижимого имущества, объектом застройки - нежилое одно-двух-трехэтажное здание общей площадью 2659,8 кв.м, литер АА1А2А3А4.

Учитывая вышеизложенное, на предоставленном ответчику в период заключения данного договора аренды земельном участке, общей площадью 2727 кв.м., в его собственности находились объекты недвижимости, общей площадью 2659,8 кв.м.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем произвел расчет неосновательного обогащения самостоятельно за период с 19.11.2011 (начало течения срока исковой давности) по 30.06.2014 годы (дата государственной регистрации перехода права собственности ИП Батькова В.Г. на вышеуказанные объекты недвижимости к другому лицу), с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка и изменения площади объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Согласно выводам суда первой инстанции, неосновательное обогащение за период с 19.11.2011 по 30.06.2014 составляет в общей сумме 760 427,06 руб.

Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, размер неосновательного обогащения в сумме 760 427,06 руб. образовался в результате нижеследующего расчета.

- за период с 19.11.2011 по 31.12.2011 (43 дня) составляет 34 214,13 рублей (9938,82 рублей (УПКС по 270-П постановлению Правительства Саратовской области) * 1461,05 кв. м (площадь земельного участка) * 2% = 290 422,26 рубля в год.

Неосновательное обогащение в день составляет 795,68 рублей (290 422.26 / 365 дней). 795,68 * 43 дня = 34 214,13 рублей):

- за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 (182 дня - 1 полугодие) составляет 144 417 рублей (9938.82 * 1461,05 * 2% = 290 422,26 в год / 366 дней = 793,50 рубля в день * 182 дня);

- за период с 19.11.2011 по 30.06.2012 составляет 178 631.13 рубль (34214,13 + 144 417);

- за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 (184 дня 2 полугодие) составляет 146 004 рубля (793,50 рубля * 184 дня);

- за период с 01.01.2013 по 10.01.2013 (10 дней) составляет 7956,8 рублей (795,68 (9938,82 * 1461,05 * 2% = 290 422,26 в год / 365 дней) * 10 дней);

- за период с 11.01.2013 по 30.06.2013 (171 день) составляет 134 732,61 рубля (9841,79 (УПКС по 989-р распоряжению комитета по управлению имуществом Саратовской области) * 1461,05 * 2% = 287 586,95 рублей в год / 365 дней = 787,91 в день * 171 день);

- за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 составляет 142 689.41 рублей (7956,8 + 134 732,61)

- за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 составляет 144 975,44 рублей (787.91 рублей * 184 дня);

- за период с 01.01.2014 по 09.07.2014 составляет 148 127,08 рублей (787,91 * 188 дней).

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, соглашается с ним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 427,06 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 001 240,78 руб., судом первой инстанции верно учтено следующее.

Нормы части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3.2. договора аренды, арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями не позднее 15 мая и 15 ноября текущего года.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования на день предъявления иска - 8,25 % годовых.

Однако в связи с перерасчетом неосновательного обогащения, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно, исходя из произведения суммы неосновательного обогащения за определенный договором аренды период с нарастающим итогом на количество дней в полугодие.

Согласно расчету арбитражного суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 года по 09.10.2014 года составил в общей сумме 91 651,27 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют к произведению неосновательного обогащения за определенный договором аренды период с нарастающим итогом на количество дней в полугодии на 0,0229% (однократная ставка процентов согласно расчету, приложенному к исковому заявлению) складывается сумма процентов за предыдущий период:

- за период с 19.11.2011 по 30.06.2012 проценты составляют 7 526,80 рублей (178 631,13 рублей * 184 дня * 0,0229%);

- за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составляют 20 982.60 рублей (324 635.13 рублей (178 631,13 + 146 004) * 181 * 0,0229% = 13 455,80 + 7 526,80);

- за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 составляет 40 673.79 рублей (467 324.54 рублей (324 635,13 + 142689,41) * 184 *0,0229% = 19 691,19 + 20 982.60);

- за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 составляет 66 053.01 рубля (612 299.98 рублей (467 324,54 + 144 975,44) * 181 * 0,0229% = 25 379,22 рублей + 40 673,79);

- за период с 01.01.2014 по 09.10.2014 составляет 91 651,27 рубль (760 427,06 (612 299.98 + 148 127,08) * 147 *0,0229% = 25 598.26 рубля + 66 053,01).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в части в общей сумме 91 651,27 руб. В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования частично.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2015 года по делу N А57-25432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак