Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-11991/15

гор. Самара

01 октября 2015 г.

Дело N А65-8946/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомобили" и апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, Сабаляускаса Альфредаса Альгирдо на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года, принятое по делу N А65-8946/2015 (судья Андреев К.П.)

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомобили" (ОГРН 1097451010117, ИНН 7451287711), гор. Челябинск

о взыскании 94 870 руб. задолженности, 14 852 руб. 79 коп. пени, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14670/13/ЛК от 06 июля 2013 года, об обязании возвратить предмет лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от Сабаляускаса А.А. - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомобили" о взыскании 94 870 руб. задолженности, 14 852 руб. 79 коп. пени, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14670/13/ЛК от 06 июля 2013 года, об обязании возвратить предмет лизинга.

От истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении суммы иска в части долга до 46 021 руб. долга со сроком уплаты 20 февраля 2015 года, 14 852 руб. 79 коп. пени за период с 21 сентября 2013 года по 31 января 2015 года, в оставшейся части иск поддержал.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомобили" в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" 46 021 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 14 852 руб. 79 коп. пени, 14 435 руб. государственной пошлины. Суд расторг договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14670/13/ЛК от 06 июля 2013 года, заключенный между Акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и Обществом с ограниченной Торговый дом "Автомобили". Обязал Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомобили" возвратить Открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" автотранспортные средства:

Марка, модель ТС	VIN номер	Номер шасси	Номер кузова (кабины)	Номер двигателя	Цвет
Седельный тягач КАМАЗ 65116-6010-78 (N3) (65116-N3)	ХТС651163С1265928	ХТС651163С1265928	2307491	ISBe 300 86018997	Желтый

переданный по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14670/13/ЛК от 06 июля 2013 года, в месячный срок после вступления решения в законную силу. Суд выдал Акционерному обществу "Лизинговая компания КАМАЗ" справку на возврат из федерального бюджета 1 856 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомобили", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Сабаляускаса Альфредаса Альгирдо, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 сентября 2015 года на 14 час. 20 мин.

Заявитель - лицо, не участвовавшего в деле, Сабаляускас Альфредас Альгирдо, также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Сабаляускаса Альфредаса Альгирдо, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 сентября 2015 года на 14 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и лица, не участвовавшего в деле, Сабаляускаса Альфредаса Альгирдо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Сабаляускаса Альфредаса Альгирдо, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Сабаляускаса Альфредаса Альгирдо по следующим основаниям.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Заявитель апелляционной жалобы Сабаляускас Альфредас Альгирдо лицом, участвующим в деле, не является.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Сабаляускаса Альфредаса Альгирдо. Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Предметом настоящего спора является взыскание с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомобили" задолженности и пени, возникшей из заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств и расторжении данного договора.

Сабаляускас Альфредас Альгирдо стороной по указанной сделке не является, в результате ее совершения ничего не лишилась и не приобрела.

В соответствии с п. 3.5 договора лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя передать имущество в субаренду, с сохранением ответственности за сохранность имущества и за своевременную оплату лизинговых платежей за лизингополучателем.

Однако, истец такого согласия не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 13.5 договора при досрочном расторжении договора лизинга лизингодатель имеет право немедленно истребовать переданное в лизинг имущество.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, действие договора субаренды, при отсутствии в нем указания на конкретную дату его прекращения, в том числе, возобновленного на неопределенный срок, напрямую зависит от срока действия основного договора аренды.

При прекращении правоотношений по договору аренды, договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, также прекращает свое действие.

Следовательно, Сабаляускас Альфредас Альгирдо не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы Сабаляускаса Альфредаса Альгирдо не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при этом сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта суда первой инстанции на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что Сабаляускас Альфредас Альгирдо не имеет права на обжалование оспариваемого решения, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03 августа 2015 года.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомобили" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-14070/13/ЛК от 06 июля 2013 года на передачу седельного тягача КАМАЗ 65116-6010-78 (N3) (65116-N3) согласно Спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3. договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО "КамАЗАвтоМаркет" (далее поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 1 745 000 руб. (с НДС).

Передача имущества осуществляется до 20 августа 2013 года при условии поступления от лизингополучателя авансового платежа в размере 349 000 до 05 августа 2013 года (п. 2.1 договора).

Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту приемки-передачи от 19 августа 2013 года.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3) (п. 9.1. договора).

Ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, лизинговый платеж в размере 46 021 руб. со сроком уплаты 20 февраля 2015 года не был оплачен, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Обжалуя судебный акт, ООО Торговый дом "Автомобили" ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным решением; суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, мотивированного отзыва, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. ст. 15, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде").

Факт передачи и использования лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате на основании статей 309, 310, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 14 852 руб. 79 коп. за период с 21 сентября 2013 года по 31 января 2015 года, исходя из ставки 0,08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В п. 10.1 договора лизинга N Л-14670/13/ЛК от 06 июля 2013 года стороны установили, что в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом исследован расчет неустойки, представленный истцом. Требуемая сумма пени не превышает ее размера, рассчитанного в соответствии с требованиями закона. Ответчиком, представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом предъявлено требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Л-14670/13/ЛК от 06 июля 2013 года, об обязании возвратить автотранспортное средство седельный тягач КАМАЗ 65116-6010-78 (N3) (65116-N3) в количестве 1 единицы.

Согласно п. 12.3 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности.

В силу п. 10.5 договора все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. Выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в пятидневный срок с момента их получения.

В соответствии с п. 10.6 договора в случае, когда претензии или спор, не могут быть разрешено путем переговоров, спор будет передан на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

В связи с имеющейся задолженностью истцом была выставлена в адрес ответчика претензия N 86001/532 от 27 февраля 2015 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность, подтвердить расторжение договора.

В материалах дела имеются почтовая квитанция, реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении претензии 07 марта 2015 года.

Ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам со сроком уплаты 20 февраля 2015 года не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, обязании ответчика возвратить предмет лизинга на основании статей 309, 450, 453 665, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). Согласно пункту 5 указанного Постановления от 17 февраля 2011 года N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе, время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик не заявил возражение против рассмотрения дела без участия своего представителя в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика по имеющимся материалам.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным решением, судебной коллегией во внимание не принимается по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года, принятого по делу N А65-8946/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле - Сабаляускаса Альфредаса Альгирдо, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года, принятое по делу N А65-8946/2015, прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Возвратить Сабаляускасу Альфредасу Альгирдо из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 02 августа 2015 года.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года, принятое по делу N А65-8946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомобили" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина