Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 05АП-8407/15

г. Владивосток

01 октября 2015 г.

Дело N А24-2383/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка",

апелляционное производство N 05АП-8407/2015,

на решение от 21.08.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-2383/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (ИНН 4101097733, ОГРН 1044100654938, дата государственной регистрации в качестве юридического лица)

об оспаривании постановления от 02.06.2015 N 02-04/2015 о привлечении к административной ответственности,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление) от 02.06.2015 N 02-04/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административно наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем ОАО "Славянка" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на своё несогласие с отклонением судом первой инстанции доводов Общества как не влияющих на разрешение спора, считает, что данные доводы должны были быть оценены по существу; утверждает, что вменённое ему административное правонарушение не является длящимся и срок для привлечения к административной ответственности за его совершение начал течь с момента нарушения лицензионных условий, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности; считает, что в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в плане проверок административного органа на 2015 год, опубликованном на его официальном сайте, отсутствуют сведения о проверяемом филиале, указаны неверные сведения о его местонахождении и необоснованно расширенный список целей и задач в части предмета планового контроля, а также допущены иные нарушения; плановая проверка проведена с нарушением установленного минимального интервала проведения таких проверок - не чаще чем один раз в три года, что является существенным нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, административный орган ссылается то, что судом первой инстанции верно установлены все существенные для дела обстоятельства, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ОАО "Славянка" имеет лицензию N 00710 от 12.03.2012 на пользование недрами целевым назначением и видами работ "разведка с попутной и последующей добычей питьевых подземных вод для централизованного хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения военного городка N 20 (в/ч N 71260)", выданную Управлением в отношении участка недр в Усть-Камчатском районе Камчатского края РФ (т.1, л.д.43), условия недропользования по данной лицензии предусмотрены приложением N 1 к ней (т.1, л.д.44-51).

Указанное приложение N 1 содержит указание на виды, объёмы работ на лицензионных участках недр и сроки их выполнения, согласно которым недропользователь осуществляет добычу на лицензионных участках недр в соответствии со следующими условиями, в том числе:

- до 01.09.2012 подготовить и согласовать в установленном порядке в Камчатнедра проект на проведение ликвидационно-тампонажных работ в скважинах N КТ-153, КТ-154, К-2154 на воду (участок Ключевской-1). предусматривающий (в случае необходимости) проведение рекультивационных работ на площадках размещения скважин на воду (пункт 3.2);

- до 01.12.2012 выполнить комплекс ликвидационно-тампонажных работ в скважинах и произвести рекультивационные работы (в случае необходимости) на площадках проводимых работ (3.2.1).

- в течение 10 дней после завершения ликвидационно-тампонажных работ сдать в Камчатский филиал ФБУ "ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу" акты ликвидации скважин в установленном порядке (пункт 3.2.2);

- до 01.03.2014 по результатам выполненного комплекса ГРР (ОПР) на водозаборных участках представить в Территориальную комиссию по запасам (ТКЗ) Камчатнедра материалы подсчёта запасов ПВ по Лицензионным участкам недр (автономные водозаборы) в установленном порядке (пункт 3.7);

- не позднее десяти дней после рассмотрения ТКЗ Камчатнедра материалов подсчёта запасов ПВ сдать соответствующий отчёт по Лицензионным участкам недр (автономные водозаборы) в Камчатский филиал ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу". Геологический отчёт представляется в соответствии с Требованиями к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчёту запасов питьевых, технических и минеральных подземных вод, утверждённых приказом Минприроды России от 31.12.2010 N 569" (пункт 3.8).

Приказом Управления от 26.02.2015 N 65-ПР (т.1, л.д.22-28) назначена плановая выездная проверка в отношении структурных подразделений филиала "Камчатский" ОАО "Славянка" на предмет соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства, в том числе в процессе деятельности объектов недропользования, водных объектов, земель, зданий, строений, сооружений, оборудования, а также принимаемых мер по исполнению обязательных требований природоохранного законодательства РФ.

На момент проведения проверки Обществом осуществлялась деятельность на объекте ВЗУ Ключевской-1.

В ходе проведения проверки соблюдения Обществом природоохранного законодательства, в том числе соблюдения условий пользования недрами, указанных в приложении N 1 к лицензии на право пользования участком недр, должностными лицами Управления выявлен факт невыполнения Обществом отдельных условий лицензионного соглашения, а именно пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.7, 3.8.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.05.2015 N 1994/15-08.

12.05.2015 по результатам проверки государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1991/15-4.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю от 02.06.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта установлена административная ответственность в виде штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом данного правонарушения применительно к рассматриваемому делу является установленный порядок и условия пользования недрами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее пользование недрами на основании специального разрешения (лицензии). Субъективная сторона характеризуется виной допустившего нарушения лица.

В соответствии с частью 5 статьи 5, частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации бассейны подземных вод, водоносные горизонты относятся к подземным водным объектам, право пользования которыми регулируется законодательством о недрах.

Законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Виды пользования недрами определены в статье 6 Закона о недрах, согласно которой недра предоставляются в пользование для:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьёй 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Требования к содержанию лицензии установлены статьей 12 Закона о недрах, которой в частности регламентировано, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации деяния как образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, необходимо наличие одновременно двух условий - непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Из материалов дела следует, что Общество, имея действующую лицензию на разведку с попутной и последующей добычей питьевых подземных вод для централизованного хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения военного городка N 20 (в/ч N 71260) в отношении участка недр в Усть-Камчатском районе Камчатского края РФ, осуществляло на указанном участке недр добычу подземных вод в процессе эксплуатации ВЗУ (водозаборного участка) с нарушением условий пользования недрами, установленных приложением N 1 к лицензии (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.7, 3.8).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.05.2015, актом проверки от 08.05.2015, актом обследования объектов подземных водозаборных участков от 14.04.2015, справкой о выполнении лицензионных условий лицензии, копиями журналов учёта работы насосного оборудования, фотоматериалами, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований к осуществляемой деятельности по недропользованию.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения Обществом возложенных на него в силу Закона о недрах и условии лицензии обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности установления административным органом вины Общества в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вменённое ему административное правонарушение не является длящимся и срок для привлечения к административной ответственности за его совершение начал течь с момента нарушения лицензионных условий, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, коллегией отклоняются как ошибочные исходя из следующего.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев невыполнения обязанности к конкретному сроку.

В силу диспозиции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ объективная сторона вменённого Обществу административного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ административное правонарушение является оконченным, а административная ответственность по названной статье КоАП РФ наступает не в связи с самим фактом нарушения предусмотренных лицензией условий, а только при осуществлении лицом лицензируемой деятельности в условиях наличия таких нарушений.

Поскольку лишь совокупность вышеуказанных обстоятельств является составообразующей применительно к данному административному правонарушению, деяние Общества в рассматриваемом случае представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07 по делу N А12-17542/06-С30.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению событие административного правонарушения установлено административным органом 10.04.2015 в ходе завершения изучения и анализа представленных Обществом к проверке материалов. Доказательств обратного, а также того, что сведения о допущенных нарушениях поступили в административный орган за пределами двухмесячного срока до даты вынесения оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.

С учётом изложенного коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 02.06.2015 вынесено в пределах двухмесячного срока с момента его обнаружения административным органом в ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 08.05.2015.

Доводы апеллянта о нарушении положений Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выразившемся в ошибках, допущенных при формировании и корректировке плана проверок административного органа на 2015 год, опубликованного на его официальном сайте, а также в нарушении установленного минимального интервала проведения плановых проверок - не чаще чем один раз в три года, что является существенным нарушением, влекущим недействительность результатов проверки, коллегия считает необоснованными и отклоняет в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Перечисленные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств по делу об административном правонарушении, к которым частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 той же статьи КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен на основе данных, полученных административным органом в ходе плановой выездной проверки Общества, проведённой на основании приказа начальника Управления от 26.02.2015 и результаты которой оформлены актом от 08.05.2015.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено по материалам, полученным административным органом в ходе контрольных мероприятий, проведённых в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ.

С учётом изложенных обстоятельств факт соблюдения административным органом положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки имеет значение при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Соответственно, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, хотя и не привёл к принятию неверного решения.

Оценивая соответствие проведённой Управлением плановой выездной проверки требованиям Закона N 294-ФЗ, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: 1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; 3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 статьи 9 Закона (часть 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Ссылаясь на нарушение названного правила, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области от 10.09.2013 о проведении плановой выездной проверки ОАО "Славянка" и акта проверки N 40/98/90 от 15.10.2013.

Вместе с тем, данные документы в материалах дела отсутствуют и Обществом в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлялись, что в силу требований статьи 65 и части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность оценки данных обстоятельств как надлежащим образом подтверждённых соответствующими доказательствами.

Поскольку апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своего довода, судебная коллегия не находит его являющимся основанием для отмены решения суда первой инстанции и наличия в действиях административного органа по проведению спорной проверки нарушений части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Частью 4 той же статьи Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения: 1) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 2) цель и основание проведения каждой плановой проверки; 3) дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки; 4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10, пунктами 7 и 9 статьи 2 (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан), пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10, частью 2 статьи 13 (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства), частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15, частью 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки), частью 3 статьи 9 (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок), частью 6 статьи 12 (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) Закона N 294-ФЗ.

Из опубликованного на официальном сайте административного органа в сети Интернет по адресу http://rpn.gov.ru общедоступного документа - скорректированного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю на 2015 год, утверждённого приказом Управления от 31.10.2014 N 531-пр в редакции приказа от 05.02.2015 N 39-пр, коллегией установлено, что в пункте 30 скорректированного плана содержатся все сведения, необходимые и достаточные для идентификации проверяемого лица, цели проверки и её продолжительности, а также характера проверки - выездная.

Проанализировав содержание указанного скорректированного плана проверок на 2015 год, коллегия на установила в нём существенных и грубых нарушений, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ основаниями для признания результатов проверки подлежащими отмене и влекущими невозможность их использования в качестве доказательств при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Принимая во внимание изложенное, проверив соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств рассматриваемого дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции не установил наличия указанных выше исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в связи с чем не нашёл оснований для применения к совершённому Обществом деянию положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2015 по делу N А24-2383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева