Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 19АП-4959/15

г. Воронеж

28 сентября 2015 г.

Дело N А36-3698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей : Скрынников В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ника": Тонких П.С., доверенность от 21.07.2015,

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Бойковой А.С., доверенность N 40 от 18.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ника" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2015 по делу N А36-3698/2015 (судья Дружинин А.В.), принятое по ходатайству Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области об отмене обеспечительной меры в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ника" (ОГРН 1024840840507, ИНН 4824026237) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области о признании недействительным приказа N 303 от 05.06.2015 "О направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии и приостановления действия лицензии",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ника" (далее - Общество, ООО "ТД "Ника") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене издания приказа N 303 от 05.06.2015 "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действий лицензии в отношении ООО "ТД "Ника".

Одновременно Обществом было подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области N 303 от 05.06.2015 "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановления действия лицензии в отношении ООО "ТД "Ника" в части приостановления действия лицензии N 48РПА00110831 от 08.05.2015, выданной ООО "ТД "Ника" на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, до принятия решения по настоящему делу и вступления данного решения в законную силу.

Определением от 10.06.2015 арбитражный суд принял заявление Общества о признании недействительным приказа N 303 от 05.06.2015 к рассмотрению.

При этом, суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа N 303 от 05.06.2015 и определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2015 приостановил действие приказа N 303 от 05.06.2015 в части приостановления действия лицензии N 48РПА00110831 от 08.05.2015 г., выданной ООО "Торговый Дом "Ника" на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу N А36-3698/2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2015 по поступило ходатайству Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 08.07.2015 обеспечительная мера в виде приостановления действия приказа N 303 от 05.06.2015 "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действий лицензии в отношении ООО "ТД "Ника" отменена в порядке ст. 97 АПК РФ.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.07.2015 отменить, в удовлетворении ходатайства Управления об отмене обеспечительной меры отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "Ника" ссылается на необоснованность принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства.

По мнению Общества, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали. Общество полагает, что в материалах имеются все доказательства того, что ранее принятые обеспечительные меры являются необходимыми для дальнейшего существования ООО "ТД "Ника", так как отсутствие у Общества в обороте алкогольной продукции приведет к банкротству и нарушению прав третьих лиц.

Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение технического исследования от 22.06.2015, поскольку оно не отвечает требованиям статей 3, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области N 303 от 05.06.2015 "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановления действия лицензии в отношении ООО "ТД "Ника" Управление приостановило с 06.06.2015 действие лицензии серии 48 АА 000818 N 48РПА0010831, выданной 8 мая 2015 года Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области сроком действия по 18 сентября 2018 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по местам нахождения обособленных подразделений, указанных в лицензии, до дня вступления в законную силу принятого судом решения по заявлению Управления об аннулировании указанной лицензии.

Согласно приказу N 303 от 05.06.2015 основанием для приостановления действия лицензии послужило выявление факта оборота ООО "ТД "Ника"" алкогольной продукции (водки "Пять озёр", "Беленькая"), маркированной поддельными федеральными марками. Данный факт установлен Управлением по результатам рассмотрения материалов ФГУП "Госзнак".

Определением суда от 10.06.2015 было приостановлено действие приказа N 303 от 05.06.2015 "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении ООО "ТД "Ника" до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу N А36-3698/2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2015 по ходатайству Управления, обеспечительная мера в виде приостановления действия приказа N 303 от 05.06.2015 "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действий лицензии в отношении ООО "ТД "Ника" отменена.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ принятое судом обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В этом случае на основании представленных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления и, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В обоснование ходатайства от 08.07.2015 Управлением указано, что ООО "ТД "Ника" продолжило осуществлять лицензируемый вид деятельности с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Аналогичным образом в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.

С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий ходатайство об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Исходя из положений ст.ст. 5, 12 Закона N 171-ФЗ введение обязательной маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками алкогольной продукции, производимой и реализуемой на территории Российской Федерации, является одним из средств государственного регулирования и обеспечения контроля за легальностью производства и оборота алкогольной продукции, для достижения целей, предусмотренных ст. 1 Закона N 171-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции имеют специфические особенности, выражающиеся в обязанности неукоснительного соблюдения всех требований законодательства лицами, осуществляющими данный вид деятельности, поскольку она напрямую связана с обеспечением прав и законных интересов граждан на приобретение легальной и безопасной для здоровья алкогольной продукции.

При этом, предусмотренная Законом N 171-ФЗ возможность лицензирующего органа приостановить действие лицензии до принятия судом решения о ее аннулировании направлена как на соблюдение баланса частных и публичных интересов, так и интересов граждан - потребителей продукции, и сама по себе носит обеспечительный характер в целях недопущения возможного нарушения прав потребителей, в том числе путем приобретения ими нелегальной и небезопасной для здоровья алкогольной продукции.

В связи с вышеизложенным, суд обосновано посчитал необходимым отменить обеспечительную меру, принятую Арбитражным судом Липецкой области 10.06.2015 по настоящему делу, поскольку существо предполагаемого нарушения, которое выявлено Управлением, может нарушить баланс интересов ООО "ТД "Ника" и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Отсутствие у контролирующего органа претензий к качеству алкогольной продукции само по себе не исключает обязанность лицензиата соблюдать иные запреты, прямо установленные в сфере оборота алкогольной продукции Законом N 171-ФЗ, в силу чего суд обоснованно отклонил соответствующие доводы Общества.

Вследствие указанной судом посылки не может быть принят и довод Общества о том, что ранее принятые обеспечительные меры являются необходимыми для дальнейшего существования ООО "ТД "НИКА", так как отсутствие у Общества в обороте алкогольной продукции приведет к банкротству и нарушению прав третьих лиц.

Довод Общества о неправомерной оценке судом первой инстанции заключения технического исследования от 22.06.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Обществом не оспаривается факт того, что федеральные специальные марки на вышеуказанной алкогольной продукции, находящейся в продаже Общества были поддельные. Более того, оценка обстоятельств вменяемых Обществу правонарушений выходит за пределы предмета исследования при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку существо предполагаемого нарушения может нарушить баланс публичных интересов, суд правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2015 об отмене обеспечительной меры по настоящему делу вынесено в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительной меры не подлежит обложению государственной пошлиной.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ООО "ТД "Ника" произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению N 46 от 20.07.2015 в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ника" из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2015 по делу N А36-3698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова