Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 13АП-13083/15

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 г.

Дело N А56-31590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13083/2015) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу N А56-31590/2014 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

к ООО "ПАРУС"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Парус" (ИНН 7811348592 ОГРН 5067847111426, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2014 в отношении ООО "Парус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Внуков Василий Иванович.

По итогам проведения процедуры наблюдения от временного управляющего в материалы дела поступили: отчет по итогам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о признаках фиктивного (преднамеренного) банкротства, протокол первого собрания кредиторов, ходатайство о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

Определением от 14.05.2015 арбитражный суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Парус", ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, освободил от исполнения обязанностей временного управляющего Внукова Василия Ивановича, утвердил внешним управляющим члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Плавского Сергея Ивановича.

Определение обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Уполномоченный орган полагает, что Должником не представлено достаточных доказательств (документов) подтверждающих возможность восстановления платежеспособности предприятия в рамках процедуры внешнего управления, поскольку согласно отчету по анализу финансовой деятельности ООО "Парус", проведенного временным управляющим Внуковым В.И., у должника на дату введения процедуры наблюдения закрыты все расчетные счета, недвижимое имущество отсутствует. По мнению уполномоченного органа, лицензия должника на осуществление работ по недропользованию временным управляющим в процедуре наблюдения не оценивалась и не может является достаточным основаниям для восстановления платёжеспособности предприятия. Имущественные права не включаются в состав имущества, которое составляет конкурсную массу, а лицензия на пользование участком недр удостоверяет имущественное право, в конкурсную массу имеющаяся у организации-должника лицензия на пользование участком недр не включается.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

От внешнего управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение жалобы оставлено на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относятся такие вопросы как принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством или принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей.

Из пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что основанием для введения внешнего управления является решение собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно материалам дела, 03.03.2015 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Парус", в котором приняли участие кредиторы: Федеральная налоговая служба с размером установленной задолженности по основному долгу 8 069 332,41 руб. (12,43% голоса от числа присутствующих на собрании кредиторов), ООО "ОРДИНАР" - 56 871 206,42 руб. (87,57%). Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, принимавших участие в собрании, по данным регистрации составило 64 940 538,83 руб. (100%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, 65 816 969,48 руб.

Большинством голосов кредиторов, принимавших участие в собрании, приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего, ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, определить СРО АУ НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; установить вознаграждение арбитражному управляющему в следующей процедуре банкротства в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве за счет имущества должника; обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; не образовывать комитет кредиторов; не избирать представителя собрания кредиторов; проводить собрание кредиторов один раз в три месяца по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д.78.

Из материалов дела следует, что решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято на собрании кредиторов 03.03.2015 большинством голосов конкурсных кредиторов должника.

Из протокола первого собрания кредиторов, бюллетеней голосования следует, что первое собрание кредиторов поддержало выводы должника и решило ходатайствовать перед Арбитражным судом о введении в отношении ООО "Парус" процедуры внешнего управления.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 93 Закона о банкротстве также предусматривает, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

В данном случае, первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Довод уполномоченного органа о том, что в отсутствие подтвержденных документально обстоятельств, позволяющих определить возможность восстановления платежеспособности должника, решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления является экономически необоснованным и нецелесообразным, суд не принимается по следующим основаниям.

Решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку согласно представленным в материалы дела документам на первом собрании кредиторов должника реализована воля большинства кредиторов, 87,57% из которых голосовало за обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, следовательно, именно это решение выражает волю всех кредиторов по отношению к судьбе должника и возможности получить долги через указанную процедуру банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что решение собрания кредиторов должника является правомочным на дату настоящего судебного заседания, недействительным в судебном порядке не признано.

Таким образом, соответствующее решение собрания кредиторов является безусловным основанием для введения процедуры внешнего управления, следовательно, по смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии такого решения кредиторов не может вынести иного решения по делу о банкротстве, даже если имеется ходатайство, выражающее волю кредитора, с отличным мнением от мнения большинства

Исключение из общего правила о введении внешнего управления на основании решения собрания кредиторов указано в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве, согласно которой при наличии признаков банкротства, установленных данным Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено аналогичное правило, согласно которому решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как указано в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность ООО "Парус" невозможно. Признаки фиктивного банкротства по заключению временного управляющего отсутствуют. Признаки преднамеренного банкротства установить не удалось ввиду недостаточности необходимых документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Между тем, из материалов дела следует, что за должником зарегистрировано следующее движимое имущество:

- самосвал капотной компон: год выпуска: 2008, номерной знак В618УС98;

- самосвал капотной компон: год выпуска: 2008, номерной знак В620УС98;

- самосвал капотной компон: год выпуска: 2008, номерной знак В619УС98;

- самосвал капотной компон: год выпуска: 2008, номерной знак В617УС98;

- бульдозер CATERPILLAR D6M: год выпуска: 1999, РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК 3 РС 78 1268;

- погрузчик YUTONG 956H: год выпуска: 2008, РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК 3 РС 78 1269;

- погрузчик YUTONG 956H: год выпуска: 2008, РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК 3 РС 78 1270;

- погрузчик YUTONG 956H: год выпуска: 2008, РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК 3 РС 78 1271.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-78949/2013 с КОО "Ворлина Лимитед" в лице ФКОО "Ворлина Лимитед" в пользу ООО "Парус" взысканы 7290000 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А56-6519/2014 с ОАО "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ООО "Парус" взысканы 1 378 199 руб. задолженности, 446 909,74 руб. процентов за пользование денежными средствами, 26782 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника. Суд признал, что на дату принятия оспариваемого судебного акта у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы Инспекции не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что у Общества имеется имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности. Должник имеет возможность осуществлять производственную деятельность, имеет лицензию на право пользования недрами, имеет оборудование, транспортные средства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу N А56-31590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен