Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 19АП-4851/15

г. Воронеж

24 сентября 2015 г.

Дело N А08-10890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт": (до перерыва) Берлетова Вадима Викторовича, представителя по доверенности N 1/3820 от 19.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015 по делу N А08-10890/2014 (судья Головина Л. В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7" (ИНН 3123113240, ОГРН 1043107044804), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7" (далее - ООО "Управляющая компания по жилью N 7", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 917 213 руб. 85 коп. за период с 01.10.2014 по 30.11.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015 исковые требования ОАО "Белгородэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания по жилью N 7" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015, в связи с чем, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания по жилью N 7" ссылается на то, что общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) установлены ОАО "МРСК Центра" без соблюдения необходимой процедуры, предусмотренной законодательством. Ответчик указывает на то, что расчет необходимо осуществлять по нормативам потребления в местах общего пользования многоквартирного дома. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает незаконным применение истцом при расчетах за общедомовые нужды тарифа "Прочие".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя, представив через канцелярию суда путем факсимильной связи ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо ОАО "МРСК Центра" также не явилось в арбитражный суд апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Белгородэнергосбыт" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заедании объявлялся перерыв до 17.09.2015 (12.09.2015 и 13.09.2015 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между ОАО "Белгородэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания N 7" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 144, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию потребителю по точкам поставки, указанным в приложении N 1 к данному договору, а потребитель - оплачивать принятую электроэнергию (пункт 1.1 указанного договора). Объектами по договору энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении потребителя.

Согласно пункту 6.1 вышеназванного договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета в соответствии с Приложением N 3 к данному договору.

Оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определенные в разделе 8 договора энергоснабжения N 144 от 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 12.1 указанный договор на прежних условиях пролонгирован на 2014 год.

В связи с изменениями действующего законодательства в части расчетов между исполнителями и ресурсоснабжающими организациями истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение, связанное с оплатой электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Данное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, в связи с чем, истец известил его о том, что с 01.01.2014 расчеты по договору энергоснабжения N 144 от 01.01.2007 будут производиться по показаниям ОДПУ.

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом в адрес ответчика поставлялась электрическая энергия, в том числе в спорный период.

Ответчик оплату потребленного коммунального ресурса в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 в размере 917 213 руб. 85 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения N 144 от 01.01.2007 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя), причем факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частями 2 и 9 статьи 161, а также частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что он является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

В рассматриваемом случае договор энергоснабжения N 144 от 01.01.2007 был заключен ответчиком как исполнителем коммунальных услуг в целях реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (пункт 49).

Правила N 354 также устанавливают обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31).

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить договор о приобретении коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации также предусмотрена требованиями Правил, обязательных для заключения управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил N 354 расчет за потребленную электрическую энергию на ОДН производится исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг, независимо оттого, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 при рассмотрении дела N А33-15689/2013).

Как подтверждается материалами дела, ОДПУ в жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик, были установлены в 2009-2010 годах ОАО "МРСК Центра", осуществляющим передачу электрической энергии в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На дату установки ОДПУ третьим лицом были составлены акты проверки приборов учета в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Основные положения N 530), действовавших на дату установки указанных средств измерения.

В порядке пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), сетевой организацией проводилась инструментальная проверка общедомовых приборов учета, по результатам которой составлены акты проверки, подписанные представителем ответчика, подтверждающие пригодность приборов учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, а также о соответствии данных приборов учета требованиям, предъявляемым к таким средствам измерения.

Факт оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания по жилью N 7", ОДПУ ответчиком не оспаривается.

В целях проведения расчетов за потребляемую электрическую энергию и в связи с изменениями действующего законодательства в части расчетов между исполнителями и ресурсоснабжающими организациями истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение, связанное с оплатой электроэнергии на ОДН.

В связи с тем, что данное соглашение ответчиком не было подписано, ОАО "Белгородэнергосбыт" 16.01.2014 уведомило ООО "Управляющая компания по жилью N 7" о проведении с 01.01.2014 расчетов за потребленный энергетический ресурс на основании показаний ОДПУ.

Согласно пункту 2 Правил N 124 они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Аналогичная позиция содержится в пункте 2 Правил N 354.

Таким образом, на договор энергоснабжения N 144 от 01.01.2007 распространяются требования Правил N 354 и Правил N 124, в том числе и в части порядка расчетов за потребленную электрическую энергию.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что установленные в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, ОДПУ признаны ОАО "МРСК Центра" пригодными для расчетов за поставленную электроэнергию, а также то, что ОАО "Белгородэнергосбыт" в материалы дела были представлены ведомости электропотребления с показаниями ОДПУ, доказательства того, что показания ОДПУ составляют иную величину в деле отсутствуют, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что ОДПУ не были введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Следует также отметить, что правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований, предусмотренных пунктом 168 Основных положений N 442, к проведению учета объема электроресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией потребителям, ответчик также не воспользовался.

Ссылка ответчика на то, что вся электрическая энергия, поданная в многоквартирный дом для использования на ОДН, учитывается приборами учета, оплата должна производиться за фактически потребленную электроэнергию согласно показаниям приборов учета на местах общего пользования, также является необоснованной, поскольку невозможность использования приборов учета, установленных на местах общего пользования, в качестве расчетных, подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2340/14 от 19.03.2014.

Довод ответчика о том, что при расчете истец неправильно применяет нормативы потребления населением коммунальных услуг по энергоснабжению, также правомерно признан арбитражным судом области необоснованным.

В соответствии с подпунктом б пункта 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений, рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Исходя из этого, объем коммунального ресурса, предъявленный истцом ответчику, складывается из следующих составляющих: объем, потребляемый для собственных нужд ответчиком по тарифу "Прочие"; объем, потребляемый населением на ОДН, по тарифу "Население"; объем, потребляемый собственниками нежилых помещений на ОДН, по тарифу "Прочие".

В целях корректного начисления объема электроэнергии, потребленной на ОДН, во исполнение пункта 18 Правил N 124 исполнители коммунальных услуг должны ежемесячно передавать в ОАО "Белгородэнергосбыт" показания индивидуальных приборов учета в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Факт надлежащего исполнения обязанности по поставке электрической энергии подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет потребленной электрической энергии на ОДН был произведен истцом на основании пункта 44 Правил N 354, исходя из объема электроэнергии, определенного по ОДПУ, за минусом объемов электроэнергии, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии).

Данный порядок определения объемов отпуска электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств оплаты в полном объеме потребленного в спорный период энергетического ресурса ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, на основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Управляющая компания по жилью N 7".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015 по делу N А08-10890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков