Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 15АП-15244/15

город Ростов-на-Дону

01 октября 2015 г.

дело N А53-7799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг": представитель Терехов Д.И. по доверенности от 23.12.2014,

от единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" общества с ограниченной ответственностью "Колос": представитель Савчук Г.Г. по решению от 02.09.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" Ковтуненко Романа Владимировича: представитель Лобанов Н.В. по доверенностям от 28.09.2015, 29.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" общества с ограниченной ответственностью "Колос" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу N А53-7799/2013

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" (далее - ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Колос", являющегося единственным участником (учредителем) ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное", Шапко Юлии Владимировны (далее - заявитель) о признании недействительными торги по продаже имущества должника проведенные 15.06.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых в судебном заседании 29.07.2015).

Определением суда от 13.08.2015 заявление представителя единственного участника ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" Шапко Юлии Владимировны о признании торгов проведенных 15.06.2015 недействительными оставлено без удовлетворения. Отменены меры, принятые определением арбитражного суда от 29.06.2015.

Представитель ООО "Колос", являющегося единственным участником (учредителем) должника, Савчук Г.Е. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 13.08.2015; удовлетворить заявление представителя единственного участника ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" Шапко Ю.В. о признании торгов проведенных 15.06.2015 недействительными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не соблюдена процедура проведения торгов; реализация имущества должника произведена без учета статуса должника как сельскохозяйственной организации, не единым имущественным комплексом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" ООО "Колос" Савчук Г.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг", конкурсного управляющего ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" Ковтуненко Р.В. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 принято к производству заявление ООО "АГРО ИНВЕСТ" о признании ООО Агропромышленное объединение "Урожайное" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Панасенко Александр Иванович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14.09.2013.

В обоснование заявления о признании торгов недействительными заявитель указывает на следующее:

- конкурсным управляющим нарушены положения абз. 5 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно продажа имущества должника была проведена им ранее указанного в извещении срока;

- конкурсный управляющий допустил иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (абз. 6 п. 1 ст. 449 ГК РФ): срок представления заявок на участие в торгах в нарушение абз. 11 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве составил менее чем 25 рабочих дней, что привело к сокращению количества потенциальных участников торгов и, как следствие, не получение наибольшей цены от реализации имущества должника; нарушение положения раздела V приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, которым утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме в части нарушения порядка допуска заявителей к участию в торгах (установленные сроки приема заявок и дата и время проведения торгов не дают возможности провести этап определения участников торгов, поскольку как только заканчивается прием заявок, сразу в это время начинается аукцион); конкурсным управляющим указана различная информация о составе продаваемого имущества в газет "Коммерсантъ", в ЕФРСБ на сайте, на сайте электронной торговой площадки, что повлекло сужение круга потенциальных покупателей и уменьшение цены продажи имущества должника;

- конкурсный управляющий при проведении оспариваемых торгов допустил иные нарушения правил, установленных законом (абз. 7 п. 1 ст. 449 ГК РФ), а именно положений ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (должник является сельскохозяйственной организацией);

- конкурсный управляющий при проведении торгов по продаже имущества должника в нарушение п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве не предпринял меры по выявлению и уведомлению лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника о продаже такого имущества:

- конкурсный управляющий при продаже имущества должника допустил нарушение правил, установленных в п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве, регламентирующих порядок продажи имущества сельскохозяйственной организации;

- нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления Пленума ВАС N 37 от 06.06.2014 (перечисление задатка в части залогового имущества на основной расчетный счет должника);

- конкурсным управляющим при проведении торгов нарушен п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве (в сообщениях отсутствует информация о составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Заявитель считает, что указанные выше нарушения влекут недействительность торгов, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

К таким требованиям относится и проведение торгов вопреки установленным арбитражным судом обеспечительным мерам, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

К таким требованиям относится и проведение торгов вопреки установленным арбитражным судом обеспечительным мерам, поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.09.2008 N 6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-2161/10 по делу N А65-24348/2008, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах.

Заявителем указано, что продажа имущества должника проведена ранее указанного в извещении срока. В соответствии с извещением, размещенном на сайте ЕФРСБ, дата и время торгов назначены на 17.06.2015 10 часов 00 минут, дата окончания приема заявок -15.06.2015 18 часов 00 минут. После окончания приема заявок и их анализа Торговый портал Fabrikant.ru предлагает организатору процедуры выбрать один из трех вариантов, в соответствии с фактическими обстоятельствами, а также приказом Министерства экономического развития N 54 от 15.02.2010:

1. Признать торги несостоявшимися;

2. Допустить участников к торгам;

3. Признать торги несостоявшимися, заключить договор с единственным участником.

В связи с тем, что ООО ТД "Агроторг" признано единственным участником по лоту N 1, заявка которого соответствовала требованиям документации по торгам, организатором торгов выбрана опция "Признать торги несостоявшимися. Заключить договор с единственным участником", после чего Торговый портал Fabrikant.ru сгенерировал данные о результатах торгов, и автоматически указал дату окончания торгов в 21 час 03 минуты 15.06.2015.

В случае подачи нескольких заявок претендентов, соответствующих требованиям документации по торгам, торги состоялись бы в назначенное ранее время, то есть в 10 часов 00 минут 17.06.2015.

Как указывает заявитель, извещение о проведении торгов по продаже имущества опубликовано в нарушении абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Извещение о проведении торгов опубликовано 07.05.2015. В соответствии с абзацем 11 пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Так, с 07.05.2015 начинается течение процессуального срока, а его окончание приходится на 15.06.2015 (в данный срок не включаются выходные дни, а также праздничные дни: 11.05.2015, 12.06.2015), общее количество составляет 26 рабочих дней. Таким образом, доводы заявителя о несоблюдении сроков представления заявок на участие в торгах не находят своего объективного подтверждения.

Конкурсным управляющим не были нарушены положения Приказа Министерства экономического развития РФ N 54 от 15.02.2010 в связи с тем, что итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N1318872" (протокол N1), опубликован в сети интернет на сайте www.fabrikant.ru 15.06.2015 в 21 час 03 минуты, после завершения приема заявок, после чего опубликован на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 7.5 данного Приказа, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (предприятия) должника.

Таким образом, оператор торговой площадки направил организатору торгов все зарегистрированные заявки, организатор торгов принял решение о допуске единственного участника к участию в торгах, оператором электронной площадки сформирован протокол об определении участников торгов, который впоследствии размещен в сети Интернет.

Относительно доводов об указании различной информации о составе продаваемого имущества в газете "Коммерсант", на сайте ЕФРСБ, на сайте электронной торговой площадки www.fabrikant.ru поясняю, что при формировании документов на указанных сайтах, разработчиками сайтов предлагаются на выбор наименования по группам того или иного имущества из составленных классификаторов, и самостоятельно ввести данные в формируемый электронный документ невозможно. Классификаторы указанных сайтов составлены персонально для каждого из сайтов, и существенно отличаются друг от друга в формировании групп по принадлежности имущества, а также его наименования.

Более того, дополнительно на указанных сайтах, по оспариваемым торгам, организатором торгов дается ссылка на перечень имущества входящего в состав лотов, характеристики, и рыночная стоимость определенная отчетами об оценке рыночной стоимости, опубликованными на ЕФРСБ N 471851 от 31.12.2014; N495508 от 04.02.2015; N 502542 от 11.02.2015 и утвержденным порядком реализации имущества.

Все лица, заинтересованные в участии по проведению указанных торгов имели возможность дополнительно с интересующими их вопросами связаться с организатором торгов на торговой площадке, либо с письмом на указанный адрес электронной почты, либо по указанным в объявлениях телефонам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах, торги по продаже имущества ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" проведены при условии максимальной прозрачности, открытости и соблюдении требований законодательных актов при проведении торгов.

ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" не является сельскохозяйственной организацией, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7799/13 от 04.09.2013 в отношении ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В заявлениях должника, кредиторов, а также в судебных актах о введении процедуры отсутствует указание на то, что должник является сельскохозяйственной организацией, и процедура вводится с учетом особенностей положений Закона о банкротстве, установленных параграфом 3 главы IX Закона.

В соответствии со статьей N 177 Закона о банкротстве, под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых, являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка, от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Исходя из легального определения понятия "сельскохозяйственная организация", должник - юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при одновременном наличии следующих признаков:

1) основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции;

2) выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее 50 процентов от общей суммы выручки.

Следовательно, только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации. При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Из указанной правовой нормы, а также иных правовых норм параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" Закона о банкротства, следует, что на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную; при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применения к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен это отразить в судебном акте.

Из материалов дела следует, что должник находился на общей системе налогообложения в связи с чем вел бухгалтерскую и налоговую отчетность по общей форме.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено судом 30.05.13, решение суда о банкротстве - 10.09.13. Следовательно, на указанную дату подлежат установлению признаки банкротства сельскохозяйственной организации.

Такого расчета на дату признания должника банкротом, со ссылками на регистры бухгалтерского учета, учредитель не представил, а сослался на справку-подтверждение основного вида экономической деятельности за 2012 и бухгалтерский баланс за этот же период, что в силу приведенной выше нормы Закона о банкротстве в рассматриваемом по настоящему делу случае нельзя признать достоверным доказательством для определения признаков банкротства сельскохозяйственной организации.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, признаков банкротства сельскохозяйственной организации не установлено.

Решение суда о признании должника банкротом оспорено в апелляционную инстанцию, которая постановлением от 01.08.2014 оставила решение суда без изменения.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим признаки сельскохозяйственной организации также не были выявлены.

Судом на основании отчетности должника за 2013 год установлено, что на момент введения конкурсного производства должник не отвечал признакам банкротства сельскохозяйственную организации, поскольку выручка от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции составляла менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки.

Получение должником субсидий в 2012 году в силу приведенных выше обстоятельств не может свидетельствовать о наличии у должника признаков банкротства сельскохозяйственной организации в сентябре 2013.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, заявителем не представлено оснований для отнесения должника - ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное", к сельскохозяйственным предприятиям, поскольку буквальное толкование статьи 177 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что признаками сельскохозяйственной организации должник должен обладать на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства.

Данный вывод суд соответствует аналогичному выводу суда, сделанному в определении от 16.07.15, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.15.

Таким образом, с 2013 года и до настоящего времени ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" в силу статьи 177 Закона о банкротстве не является сельскохозяйственной организацией.

Ввиду отсутствия у должника признаков сельскохозяйственной организации доводы заявителя о непринятии мер по выявлению и уведомлению лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, а также о нарушении порядка продажи имущества должника, установленного абзацем 2 пункта 1 стаьи 179 Закона о банкротстве, признаны судом несостоятельными.

Заявителем приобщен к материалам дела паспорт муниципального образования "Тополинское сельское поселение" Семикаракорского муниципального района, в котором дана общая характеристика сельского поселения, а в перечне сельскохозяйственных организаций указано ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное", площадь с/х угодий - 989 га, ООО "Исток-1", площадь сельхозугодий - 2424 га. Суд указал, что данный документ является исключительно документом статистического учета, указывает на наличие в составе имущества должника земельных участков, и не является подтверждением статуса сельскохозяйственной организации.

Факт того, что банкротство осуществляется по общим нормам Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают признаками общеобязательности и преюдициальности.

Суд установил, что реализация имущества должника проведена в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждены комитетом кредиторов, а также залоговыми кредиторами в лице ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Банк ВТБ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7799/13 от 24.04.2015 утверждена начальная продажная цена имущества в соответствии с отчетом об оценке N 83/2014/1 от 26.12.2014. Данное определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Реализация имущества единым лотом не влечет за собой уменьшение/увеличение его стоимости, поскольку начальная продажная цена утверждена Арбитражным судом Ростовской области, а общий размер задолженности ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" с учетом требований за реестром, составляет 1 746 028,61 руб.

По дополнительным требованиям заявителя суд правомерно установил следующие обстоятельства.

Во исполнение требований пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим открыт специальный расчетный счет N 40702810603300000442 в Краснодарском РФ ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается договором банковского счета N753014 от 05.12.2014.

На указанный специальный расчетный счет единственным участником торгов ООО ТД "Агроторг" внесен задаток в размере 5 процентов от стоимости имущества, а также оставшаяся сумма от реализации лота N 1 по оспариваемым торгам.

В соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное", согласованным комитетом кредиторов ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное", а также залоговыми кредиторами - ОАО "Банк "ВТБ", ОАО "Россельхозбанк", утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 по делу А53-7799/2013, лот N 1 сформирован из имущества должника, являющегося предметом залога и не являющегося таковым.

Таким образом, денежные средства от реализации имущества ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" поступили единой суммой на указанный специальный расчетный счет. Денежные средства от реализации имущества, не являющегося предметом залога, будут переведены на основной расчетный счет и впоследствии распределены в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве. Оставшиеся денежные средства на специальном банковском счете от реализации залогового имущества будут распределены в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве после регистрации соответствующего договора купли-продажи в Управлении Росреестра.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим опубликована вся необходимая информация о выставленном на продажу имуществе. Данные публикации на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсант", на торговой площадке "Фабрикант" содержат исчерпывающий перечень информации настолько, насколько это возможно в предлагаемом разработчиками сайтов формате публикации.

В связи с тем, что сформированные лоты с выставленным на продажу имуществом по оспариваемым торгам имеют количественный перечень имущества (301 наименование), а предлагаемое количество символов разработчиками сайтов ограничено, то конкурсный управляющий дополнительно указывает на наличие отчетов об оценке рыночной стоимости, опубликованные на ЕФРСБ N 471851 от 31.12.2014, N 495508 от 04.02.2015, N 502542 от 11.02.2015 и утвержденный порядок реализации имущества, с целью получения всесторонней и полной информации для потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В газете "Коммерсант" конкурсным управляющим представлена информация об имуществе, выставляемом на торги. Подробная детализация каждого объекта в отдельности (а их в совокупности 301 наименование) существенно увеличило бы расходы на публикацию.

Кроме того, как в печатных, так и электронных источниках публикаций была указана необходимая информация относительно предмета и порядка торгов, порядок ознакомления с документацией (количество объектов, их наименование и характер, стоимость, адреса и телефоны для связи в целях детального ознакомления).

Действующее законодательство не регламентирует объем и детализацию информации, которая должна содержаться непосредственно в сообщении о торгах.

Предметом торгов являлись несколько сотен объектов движимого и недвижимого имущества, и опубликование детализированной информации относительно каждого объекта, в десятки раз повысила бы текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, права и интересы заявителя содержанием сообщений о торгах и указанным порядком ознакомления с имуществом не нарушены, они не ограничивали его права на участие в открытом аукционе и не привели к реализации имущества по заниженной стоимости.

Дополнительно заявителем указано на разночтение в наименовании счетов в публикациях, когда расчетный счет N 40702810603300000442 обозначается как специальный расчетный счет и как расчетный снег. Действительно, при формировании объявления была допущена техническая ошибка, расчетный счет N 40702810603300000442 является специальным расчетным счетом. Задаток, а также денежные средства от единственного участника торгов поступили именно на специальный расчетный счет.

Заявителем не представлено доказательств ограничения доступа потенциальных покупателей имущества ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное", нарушения их прав, а также прав самого заявителя. Кроме того, заявитель - единственный участник должника - не принимал участие в торгах, а также не представил доказательств того, что не смог принять участие в торгах в результате неправомерных действии конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Проведение торгов и совершение сделки по купле-продаже имущества должника отвечает основной цели конкурсного производства. Кроме того, признание недействительными торгов и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и дополнительных расходов на проведение данной процедуры. Между тем свободные денежные средства у должника отсутствуют, доказательства возможности его реализации за большую цену, чем оно было предложено покупателем, суду не представлены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не установлены нарушения требований закона (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) или Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника при проведении торгов. Доказательств признания данного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника незаконным не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, не привел каких-либо оснований нарушения прав и законных интересов оспариваемыми торгами.

Вопреки доводам заявителя, никаких доказательств того, что продажа имущества должника произведена с нарушением правил и по заниженной стоимости, что ограничило круг потенциальных покупателей и причинило или могло причинить убытки должнику и конкурсным кредиторам, в материалы дела не представлено. Указанные доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя о признании торгов недействительными.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим допущено нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, чем ограничен доступ к торгам потенциальных покупателей.

Согласно статьям 499, 166 ГК РФ торги могут быть оспорены только лишь в интересах заявителя, а не третьих лиц ("потенциальных покупателей"), так как согласно положений п.2 ст. 166 ГК РФ, законодательство РФ не предусматривает оспаривания торгов в интересах третьих лиц.

Между тем, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов (в частности ограничения доступа к участию в торгах, занижения стоимости реализуемого имущества и т.п.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя единственного участника ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" Шапко Юлии Владимировны о признании торгов проведенных 15.06.2015 недействительными.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу N А53-7799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева