Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 13АП-23356/15 (ключевые темы: нестационарный торговый объект - право на обжалование - расторжение договора - лица, не участвовавшие в деле - торговый павильон)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 13АП-23356/15

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 г.

Дело N А21-8701/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуальных предпринимателей Солошенко Андрея Викторовича и Приходько Кирилла Сергеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 г. по делу N А21-8701/2013 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград"

к ООО "Тройка-плюс"

о расторжении договора, взыскании задолженности и обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

установил:

Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-плюс" (далее - Общество) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) от 09 ноября 2010 года N 00563, взыскании задолженности в размере 149 122 руб. 33 коп., а также обязании ответчика демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, ориентир - д. 90, на территории кадастрового квартала с кадастровым номером 39:15:13:25:20 (далее - торговый павильон), за счет средств ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 11.12.2013 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления N 36). При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из доводов жалобы следует, что подача апелляционной жалобы не участвующими в деле лицами обусловлена последовательным отчуждением торгового павильона от Общества к ИП Солошенко А.В. и от Солошенко к ИП Приходько К.С. по договорам купли продажи от 22.05.2013 г. и от 24.04.2015 г. соответственно.

Согласно п. 3.6 договора на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) от 09 ноября 2010 года N 00563 в случае, если Оператор (Общество) передает право на пользования Объекта (торгового павильона) третьему лицу, путём заключения соответствующего договора, то Оператор (Общество) должно уведомить об этом уполномоченный орган в письменной форме в течение 10 рабочих дней, при этом ответственным по настоящему договору остается Оператор (Общество).

Податели жалобы с учётом указанного условия договора не указали, каким образом решение от 11.12.2013 г. по спору, вытекающему из договорных правоотношений Комитета и Общества, затрагивает их права или обязанности, в связи с чем жалоба подлежит возврату в порядке п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Кроме того, поданное 16.06.2015 г. Обществом заявление об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу не подтверждает доводы подателей жалобы об отчуждении Обществом торгового павильона.

Также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства подателей жалоб о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство не содержит документально подтвержденных сведений о времени, когда подателям жалобы стало известно о принятом судебном акте, что является самостоятельным основанием для вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23356/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 16 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина