Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 20АП-5688/15

г. Тула

1 октября 2015 г.

Дело N А23-58/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМИНВЕСТ" - представителя Воронина В.Ю. (доверенность от 07.06.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2015 по делу N А23-58/2015 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Временный управляющий должника Рачковский Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отстранении руководителя должника Гориславцевой Инны Михайловны от должности ввиду нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование указанного заявления временный управляющий пояснил, что руководителем должника нарушены положения ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не переданы временному управляющему документы, несмотря на неоднократные запросы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2015 в удовлетворении заявления отказано

В жалобе временный управляющий ООО "Агропроминвест" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не полное исследование судом обстоятельств дела.

ООО "Агропроминвест" представило отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего, в котором просит определение от 12.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Временный управляющий должника, полагая, что бездействия руководителя должника влекут за собой невозможность временному управляющему исполнять обязанности, закрепленные в п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, просил суд отстранить руководителя должника Гориславцеву Инну Михайловну.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судом установлено, что руководителем предпринимались меры для передачи документов, 08.04.2015 был получен запрос временного управляющего и подготовлены все необходимые документы, 15.04.2015 получена телеграмма от временного управляющего с уведомлением о прибытии представителя Акимочкина С.М., 21.04.2015 прибывшему представителю временного управляющего были предоставлены все запрошенные документы, о чем составлен акт; в ответ на запрос временного управляющего от 20.04.2015 должник сообщил 28.04.2015 о готовности предоставить все запрошенные сведения и документы, временным управляющим направлен представитель Акимочкин С.М., которому переданы документы по акту от 10.06.2015.

Представленными в материалами дела копиями телеграмм подтверждено исполнение руководителем должника обязанности об информировании временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Кроме того, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи вышеперечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Кодекса (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

Между тем, временный управляющий с соответствующим ходатайством об истребовании документов в суд не обращался.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований закона.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае не представления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В соответствии с п. 5 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд также может отстранить по ходатайству временного управляющего исполняющего обязанности руководителя должника и в этом случае исполнение обязанностей руководителя возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Временным управляющим кандидатура на должность исполняющего обязанности руководителя должника суду не представлена, сведений о наличии в штате заместителей руководителя должника и работников общества у суда не имеется. В этой связи также правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности, поскольку установить иного руководителя должника не представляется возможным, тогда как возложение обязанностей руководителя должника на временного управляющего не предусмотрено нормами действующего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены и опровергаются материалами дела. Факт не представления руководителем должника истребуемой документации, который каким-либо образом затрудняет исполнение временным управляющим исполнение его обязанностей временного управляющего должника, заявителем жалобы документально не подтвержден.

Норма закона об отстранении руководителя должника в процедуре наблюдения не может применяться судом произвольно, вне зависимости от степени вины его руководителя в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле, без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, в том числе и должника, то есть совершения руководителем должника таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам действующего законодательства, но нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле и в частности существенным образом препятствуют осуществлению временным управляющим должника предусмотренных процедурой наблюдения мероприятий, а также влекут для кредиторов и должника наличие убытков. Совокупности условий, указывающих на наличие оснований для отстранения руководителя должника в процедуре наблюдения, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2015 по делу N А23-58/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина