Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 20АП-6323/16 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - рассмотрение дела о банкротстве - уважительная причина пропуска срока - ненадлежащее исполнение - восстановление пропущенного срока)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 20АП-6323/16

г. Тула

05 октября 2016 г.

Дело N А23-58/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнаб" на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2016 по делу N А23-58/2015, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнаб", ИНН 7839474300, ОГРН 1137847038713 на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим Абаевым А.Г. возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропроминвест", ИНН 4011013785, ОГРН 1044003801808

установила.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнаб" на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2016 по делу N А23-58/2015, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона), может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, определение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 15.07.2016 (последний день подачи жалобы).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнаб" была подана в Арбитражный суд Калужской области 21.09.2016, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только при наличии соответствующего ходатайства заявителя жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСнаб" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 01.07.2016 в связи с тем, что обжалуемый акт был размещен на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru в полном объеме 08.07.2016, и заявитель не имел возможность на обжалование указанного определения до 15.07.2016.

Между тем, предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСнаб" в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения, не может признать причины пропуска срока уважительными, не зависящими от заявителя.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнаб" подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнаб" отказать

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнаб" на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2016 по делу N А23-58/2015 возвратить.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 12 листах.

Судья

М.А. Григорьева