Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-6104/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-16306/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственный комбинат "Ильинское 95" (ИНН: 5050052797, ОГРН: 1055014114418): Шпак В.В. по доверенности от 26.03.2015,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Энергопол-Воронеж" (ИНН: 3663030887, ОГРН: 1023601554162): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А41-16306/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственный комбинат "Ильинское 95" к закрытому акционерному обществу "Энергопол-Воронеж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственный комбинат "Ильинское 95" (далее - ООО ПК "Ильинское 95", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергопол-Воронеж" (далее - ЗАО "Энергопол-Воронеж", ответчик) о взыскании 35 227 руб. 48 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 79/14 от 28 августа 2014 года, 6 197 руб. 91 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 2 883 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 687 руб. 96 коп. неустойки.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 448 227 руб. 48 коп., плату за пользование коммерческим кредитом в сумме 296 197 руб. 91 коп., неустойку в сумме 15 687 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 883 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 48-49).

Указанное ходатайство об увеличении размера исковых требований отклонено судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2015 года по делу N А41-16306/15 с ЗАО "Энергопол-Воронеж" в пользу ООО ПК "Ильинское 95" взыскано 35 227 руб. 48 коп. долга, 500 руб. 00 коп. неустойки, 6 197 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 883 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 54-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПК "Ильинское 95" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявление истца об увеличении иска (л.д. 58-61).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2015 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 448 227 руб. 48 коп., плату за пользование коммерческим кредитом в сумме 296 197 руб. 91 коп., неустойку в сумме 15 687 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 883 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 48-49).

Указанное ходатайство об увеличении размера исковых требований отклонено судом первой инстанции со следующей формулировкой: предъявление требований к ответчику в заведомо заниженном размере с последующей корректировкой данных требований путем их увеличения до размера реальной задолженности создает искусственные основания для уплаты государственной пошлины в меньшем по сравнению с надлежащим размере и тем самым фактически переводит лежащую на истце обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика и является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

Однако пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При увеличении искового требовании недостающая сумма госпошлины доплачивается в порядке, закрепленном статьями 333.22 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения ходатайства истца об увеличении размера исковых требований.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В связи с изложенным определением от 08 августа 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-16306/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 76-79).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 448 227 руб. 48 коп., плату за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 354 014 руб. 06 коп., неустойку в сумме 114 746 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 062 руб. 91 коп. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленного уточнения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

28 августа 2014 года между ООО ПК "Ильинское 95" (поставщик) и ЗАО "Энергопол-Воронеж" (покупатель) заключен договор поставки N 79/14, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает партии товаров в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 2.5 договора прием товара по количеству осуществляется по количеству упаковок по накладной.

Оплата поставляемой поставщиком партии товаров производится покупателем в течение 14 календарных дней со дня перехода права собственности на партию товаров (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную полную или частичную оплату за поставленный товар (партию товаров) поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 30 дней, с 31 дня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 90 день, с 91 дня в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 9.5 договора установлено, что каждая из сторон договора должна предоставить любым способом, не противоречащим законодательству РФ, по инициативе другой стороны в течение 10 календарных дней (течение срока начинается с момента получения запроса стороной) надлежащим образом заверенные копии или оригиналы: свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на налоговый учет; документы, подтверждающие полномочия лица на подписание договора и сопутствующей к договору документации; выписку из единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) содержащей актуальные сведения на дату предъявления (то есть не позднее 20 календарных дней с даты выдачи выписки до даты предоставления запросившей стороне). По требованию поставщика покупатель обязан представить любым способом, не противоречащим законодательству РФ, в течение 10 календарных дней надлежащим образом заверенные копии или оригиналы справки об открытых расчетных счетах организации. В случае нарушения покупателем данного пункта договора нарушившая сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день непредставления соответствующих документов.

Во исполнение условий договора ООО ПК "Ильинское 95" по товарной накладной N 4012 от 23.09.2014 поставило ЗАО "Энергопол-Воронеж" товар на общую сумму 552 478 руб. 68 коп. (л.д. 11).

Товар принят покупателем без претензий и замечаний по количеству и качеству. Товарная накладная, подтверждающая поставку, подписана сторонами без замечаний.

ЗАО "Энергопол-Воронеж" свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнило не в полном объеме, в связи с чем у него перед ООО ПК "Ильинское 95" образовалась задолженность в сумме 448 227 руб. 48 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющуюся в деле копию товарной накладной, оценив ее в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи продукции покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки N 79/14 от 28 августа 2014 года подтвержден документально.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что указанная товарная накладная скреплена оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписана представителями обеих сторон, которыми в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму (л.д. 11).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной продукции, требования истца о взыскании долга в сумме 448 227 руб. 48 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием договора поставки, содержащимся в пункте 5.2, предусмотрена плата за предоставление коммерческого кредита, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты, на основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику плату за пользование коммерческим кредитом за период с 08.10.2014 по 21.09.2015 в сумме 1 354 014 руб. 06 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки в уплате основного долга, требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 063 руб. 91 коп. за период 08.10.2014 по 21.09.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, претензией от 06.11.2014 N 552, направленной ответчику по юридическому и фактическому адресам, истец потребовал от ЗАО "Энергопол-Воронеж" представить документы, предусмотренные пунктом 9.5 договора поставки от 28.08.2014 N 79/14 (л.д. 6, 17-18, 15, 16).

Однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

За непредставление ответчиком соответствующих документов истцом на основании пункта 9.5 договора за период с 09.01.2015 (с момента истечения 10 календарных дней представления документов) по 21.09.2015 начислена неустойка в сумме 114 746 руб. 23 коп. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: соглашения об оказании юридической помощи от 30 октября 2014 года, 28 ноября 2014 года, 25 декабря 2014 года, расходные кассовые ордера (л.д. 25-30).

Из соглашений об оказании юридической помощи от 30 октября 2014 года, 28 ноября 2014 года, 25 декабря 2014 года, заключенных между Бутиковым Анатолием Манджиевичем (представитель) и ООО ПК "Ильинское 95" (доверитель) следует, что представитель обязался представлять интересы доверителя при сопровождении спора ООО ПК "Ильинское 95" с ЗАО "Энергопол-Воронеж" (л.д. 25, 27, 29).

Стоимость услуг и условия оплаты согласованы сторонами в разделах 3 соглашений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Оплата оказанных юридических услуг в общей сумме 50 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 26, 28, 30).

В рассматриваемом случае, приняв во внимание степень сложности дела, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в заявленной сумме.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2015 года по делу N А41-16306/15 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергопол-Воронеж" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственный комбинат "Ильинское 95" задолженность в сумме 448 227 руб. 48 коп., плату за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 354 014 руб. 06 коп., неустойку в сумме 114 746 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 063 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергопол-Воронеж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 581 руб.

Судья

Н.В. Диаковская