Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 13АП-19881/15

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 г.

Дело N А26-3169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19881/2015) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 июля 2015 года по делу N А26-3169/2015 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН: 1131032000384, ИНН: 1006012438)

о взыскании 244 176 рублей 96 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее -ОАО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром") 244 176 рублей 96 копеек задолженности за потребленную в феврале 2015 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Техпром" просит решение отменить, указав, что приобретаемая им электроэнергия использовалась в целях предпринимательской деятельности, точки присоединения, указанные в договоре энергоснабжения от 28.02.2014 N 18429 не являются собственностью ООО "Техпром", эксплуатировались им на праве аренды и переданы собственнику - Администрации Сегежского городского поселения - 12.12.2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "КЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Техпром" (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 18.02.2014 N 18429 в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.2014, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора оплата электрической энергии производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В феврале 2014 года ОАО "КЭСК" опустило ООО "Техпром" электроэнергию и выставило к оплате счет-фактуру, неоплата которой послужило основанием для обращения ОАО "КЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил, в связи с чем на решение подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии потребитель не отрицает, обязанность по оплате не исполнена без законных оснований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства (в том числе счет-фактуру, акт приема-передачи электрической энергии), суд пришел к правильному выводу об исполнении обществом в спорный период обязательств по поставке потребителю тепловой энергии в заявленном объеме.

При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных теплоснабжающей организацией счетов-фактур, суд пришел к выводу о наличии задолженности.

Поскольку договор действует до расторжения (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекращен позднее заявленного периода, задолженность за февраль 2014 года признана текущей (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). ООО "Техпром" отвечает за банкротство и передачу сетей без согласия и уведомления гарантирующего поставщика (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО "Техпром" правильно признано надлежащим ответчиком по делу, которое не лишено возможности заявить регрессный иск к Администрации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2015 по делу N А26-3169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова