Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 08АП-9937/15

город Омск

01 октября 2015 г.

Дело N А70-10608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9937/2015) государственного казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу N А70-10608/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1027201294097 ИНН 7203212123) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080 ИНН 7203212123) о взыскании 794 217 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" - представитель Злотницкая О.Н. по доверенности N 12 от 05.02.2015 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее по тексту - ООО "Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее по тексту - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик) о взыскании 478 770 руб. 81 коп. убытков, 203 282 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 112 163 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 203 282 руб. 63 коп. неосновательного обогащения; уточнил исковые требования и просил взыскать 558 974 руб. 40 коп. убытков, 48 132 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу N А70-10608/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ООО "Гарантия" взыскано 327 619 руб. 44 коп. убытков, а также 9 552 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 203 282 руб. 63 коп. неосновательного обогащения прекращено.

Возражая против принятого судом решения, ГКУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что ООО "Гарантия" не осуществляло теплоснабжение объекта тепловыми пушками, так как в периоды октябрь - декабрь 2012 г., сентябрь 2013 г. - май 2014 г. тепловые пушки в количестве 2 единиц были списаны; договор на теплоснабжение N ТБ01085 не расторгнут, следовательно, ОАО "Тепло Тюмени" продолжало подавать тепловую энергию на объект: г. Тобольск. Блочная котельная п. Сумкино 9,7 МВт (ЦТП 2); расходование дизельного топлива для тепловых пушек в осенние и зимние месяцы одинаково; отопительный сезон 2013-2014 гг. в городе Тобольске был начат с 20.09.2013. Также ответчик считает необоснованным предъявление к оплате расходов на оплату труда работника, занятого для обслуживания тепловых пушек в сумме 108 000 руб. Платежные поручения N N 14 от 11.01.2013, 84 от 06.02.2013, 114 от 15.02.2013, 156 от 12.03.2013, 272 от 16.04.2013, 780 от 31.12.2013, 799 от 28.11.2014 не заверены надлежащим образом, отсутствует штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка плательщика, а также дата списания денежных средств. Кроме того, ответчик полагает, что истец в нарушение статьи 716 ГК РФ выполнение работ по контракту не приостановил, в связи с чем взыскание с ответчика убытков и процентов за пользования чужими денежными средствами неправомерно.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что резолютивная часть решения, объявленная 24.06.2015, по содержанию не соответствует резолютивной части изготовленного 01.07.2015 в полном объеме решения, не совпадают суммы удовлетворенных требований и, полагая, что данная ошибка не является арифметической, затрагивает существо спора, решение суда подлежит отмене.

ООО "Гарантия" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гарантия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гарантия"" (подрядчик) и ГКУ ТО "ДКХС" (заказчик) заключен государственный контракт 10.10.2012 N 13-ГП-12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика на условиях предусмотренных контрактом выполнить работу по строительству объекта "г.Тобольск. Блочная котельная п.Сумкино 9.7 МВт (ЦТП2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта окончательная цена в соответствии с предложением подрядчика составляет 15 231 838 руб. 10 коп.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта: начало работ - в течение 3 месяцев с даты заключения контракта, до 10.01.2013, завершение работ по исполнению контракта - в течение месяца с даты окончания строительства, до 10.02.2013.

В силу пункта 6.4 контракта датой окончания выполнения работ в полном объеме считается дата подписания сторонами акта приема-передачи законченного строительством объекта после подписания акта приема-передачи законченного строительством объекта после подписания ГСН.

Согласно пункту 4.1.6 контракта в обязанности истца кроме выполнения подрядных работ, входит обеспечение за свой счет на период строительства объекта необходимыми энергоносителями (теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение), а также в силу пункта 4.1.3 обеспечение на месте производства работ выполнение необходимых мероприятий по обеспечению сохранности комплектующих материалов, оборудования и результата работ до передачи объекта эксплуатирующей организации.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что работы по контракту были выполнены в сумме 13 911 936 руб. 92 коп.

Как указал истец, заказчик своевременно не исполнял обязанность по передаче проектной, технической документации, разрешения на строительство, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика (письма от 26.02.2013 N 26, от 23.07.2013 N N 165-166, от 24.07.2013 N 171, от 06.12.2012 N 242).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу N А70-12494/2013, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 без изменения, с ООО "Гарантия" в пользу ГКУ ТО "ДКХС" взыскана неустойка в сумме 305 977 руб. При этом вынося решение суд, учитывая, что ООО "Гарантия" было лишено объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по государственному контракту, однако, к исполнению работ по контракту приступило и начатую работу не приостанавливало, признал вину обеих сторон в нарушении срока выполнения проектных работ и снизил размер ответственности ООО "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу N А70-11802/2014, оставленным постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2015 без изменения, исковые требования ООО "Гарантия" о расторжении государственного контракта от 10.10.2012 N 13-ГП-12 в связи с неисполнением заказчиком обязанности по передаче истцу проектной, технической документации, в том числе разрешения на строительство объекта, что привело к невозможности завершения строительства, необходимости нести финансовые затраты по обслуживанию объекта, удовлетворены, государственный контракт от 10.10.2012 N 13-ГП-12 расторгнут.

Несмотря на непередачу разрешения на строительство, ООО "Гарантия" продолжало выполнять работы по контракту, несло расходы по содержанию строительной площадки и объекта:

- затраты на дизтопливо для обогрева помещений тепловыми пушками с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года - 327 883 руб. 70 коп.;

- затраты по договору теплоснабжения за период с 31.01.2013 по 31.05.2013 - 38 590 руб. 50 коп.;

- оплата труда работникам за 11 месяцев обслуживания котельной - 132 000 руб.;

- охрана объекта ООО Н(Ч) ОП "Клеопатра" - 60 500 руб.

Кроме того, истец полагает, что поскольку разрешение на строительство ГКУ ТО "ДКХС" не передано, оно в соответствии с пунктом 6.4 контракта необоснованно удерживает денежные средства в сумме 203 282 руб. 63 коп., так как получение заключения ГСН в таких условиях невозможно.

Отсутствие возмещения понесенных затрат по содержанию объекта и удержание денежной суммы под условием получения заключения ГСН послужили основанием для обращения ООО "Гарантия" в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по делу ГКУ ТО "ДКХС" выплатило ООО "Гарантия" денежные средства в сумме 203 282 руб. 63 коп., в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

От имени истца - ООО "Гарантия" частичный отказ от иска заявлен его уполномоченным представителем, что подтверждено доверенностью 05.02.2015, предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из материалов дела не следует, что частичный отказ от иска нарушает права других лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает отказ ООО "Гарантия" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 203 282 руб. 63 коп. подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу прекращается и, соответственно, производство по апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Гарантия" в части взыскания убытков обоснованными и подлежат удовлетворению судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из системного толкования условий государственного контракта 10.10.2012 N 13-ГП-12 следует, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Решениями Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу N А70-12494/2013 и от 18.12.2014 по делу N А70-11802/2014 установлено, что в связи с неисполнением ГКУ ТО "ДКХС" своих обязанностей по передаче необходимой для выполнения работ документации, ООО "Гарантия" было лишено объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по государственному контракту.

Так, в письмах N 30 от 28.02.2013, N 33 от 06.03.2013, N 165 и N 166 от 23.07.2013, N 171 от 24.07.2013, N 227 от 06.11.2013, N 225 от 30.10.2013, N 242 от 06.12.2012 ООО "Гарантия" неоднократно обращалось к ГКУ ТО "ДКХС" с уведомлениями о невозможности выполнения работ в установленный срок, указывая на неисполнение последним обязанности по передаче разрешения на строительство, разрешения на проведение земляных работ, согласованию иного способа прокладки кабеля.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению проектной документации, необходимой для выполнения работ, фактически способствовало нарушению ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу результата работ.

В письмах ООО "Гарантия" также указывало, что продолжает нести расходы на содержание объекта строительства, включая расходы по теплоснабжению и охране.

Как усматривается из материалов дела, в период с 31.01.2013 по 31.05.2013 ООО "Гарантия" несло расходы на отопление объекта строительства в сумме 38 590 руб. 50 коп., что подтверждается договором теплоснабжения N ТБ01085 от 10.01.2013, заключенным с ОАО "Тепло Тюмени", и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2013.

Как пояснил истец, с июня 2013 года ОАО "Тепло Тюмени" отказалось от исполнения договора теплоснабжения, в связи с чем с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года ООО "Гарантия" отапливало объект строительства тепловыми пушками, и, соответственно, несло расходы на покупку ГСМ в сумме 327 883 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными и актами на списание ГСМ (л.д. 45-52).

При этом, для обогрева помещений привлекался работник - Барьков А.А., на оплату труда которого за 11 месяцев в соответствии с трудовым договором от 01.09.2013 N 25, ООО "Гарантия" понесло расходы в сумме 132 000 руб.

Также ООО "Гарантия" несло расходы по охране объекта, заключив договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны от 01.04.2012 N 126 с ООО Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеопатра", в сумме 60 500 руб. сумма расходов подтверждается актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанным между истцом и ООО Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеопатра".

Несение соответствующих расходов по содержанию объекта строительства ООО "Гарантия" ответчиком не опровергнуто, доказательств отсутствия необходимости осуществления теплоснабжения и охраны объекта ГКУ ТО "ДКХС" не представлено.

Материалами дела подтвержден факт несения и размер убытков ООО "Гарантия".

Между тем, принимая во внимание, что ООО "Гарантия", тем не менее, в нарушение пункта 1 статьи 716 и статьи 719 ГК РФ при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, не приостановило выполнение работ, не отказалось от договора с требованием о возмещении убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ, признал, что неисполнение обязательство произошло по вине обеих сторон, и уменьшил размер расходов, понесенных ООО "Гарантия" на содержание объекта в два раза.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае указанные судом обстоятельства не могли повлиять на размер убытков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 705 и пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы (объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда), до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В пункте 4.1.3 контракта на подрядчика возложена обязанность по обеспечению сохранности результатов работ до передачи объекта эксплуатирующей организации.

Таким образом, подрядчик подлежит освобождению от обязанности содержания объекта строительства только в том случае, когда результат работ будет передан и принят заказчиком. Иными словами, обстоятельства того, что ООО "Гарантия" не приостановило выполнение работ по контракту при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не влияет на его обязанность по несению расходов на теплоснабжение и охрану объекта строительства, так как именно истец несет риск гибели и повреждения в указанный период.

То обстоятельство, что подрядчик не отказался от договора подряда и выполнял его, не может уменьшать размер заявленных убытков истца, связанных с содержанием объекта строительства.

В сложившейся ситуации, когда ООО "Гарантия" в любом случае должно было нести соответствующие расходы до приемки объекта заказчиком, уменьшать размер убытков неправомерно. В связи с этим возмещению подлежат убытки в полном объеме в сумме 558 974 руб. 40 коп.

Также ООО "Гарантия" заявлено требование о взыскании 48 132 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 203 282 руб. 63 коп. за период с 11.01.2013 по 22.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта окончательный расчет за работы в размере 10% от цены контракта осуществляется заказчиком при условии предоставления исполнительно-технической документации в объеме, на основании акта приемки законченного строительством объекта, после получения заключения ГСН.

Как пояснили стороны, 10% от стоимости выполненных истцом работ, что составило 203 282 руб. 63 коп., были перечислены ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела - 22.05.2015.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу N А70-11802/2014, оставленным постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2015 без изменения, государственный контракт от 10.10.2012 N 13-ГП-12 расторгнут, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу проектной, технической документации, в том числе разрешения на строительство объекта, что привело к невозможности завершения строительства.

Таким образом, с даты расторжения государственного контракта 10.10.2012 N 13-ГП-12 (23.03.2015) и до момента оплаты денежных средств истцу (22.05.2015) у ГКУ ТО "ДКХС" не имелось оснований для удержания денежных средств в сумме 203 282 руб. 63 коп., в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным только за этот период.

На основании изложенного, применительно к уточненному расчету истца (л.д. 163-166) суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 203 282 руб. 63 коп. за период с 23.03.2015 по 22.05.2015, что составило 3354 руб. 16 коп. (203 282 руб. 63 коп. х 8,25% / 300 х 60 дней).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

При этом, резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац третий пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае как верно указывает податель апелляционной жалобы, текст резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 24.06.2015, не соответствует, тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 01.07.2015, а именно: в объявленной 24.06.2015 резолютивной части решения указана взысканная сумма убытков - 285 000 руб., в полном тексте решения - 327 619 руб. 44 коп.

При этом указание суда первой инстанции в полном тексте решения на исправление арифметической ошибки, не может быть признано правомерным, поскольку учитывая отсутствие в тексте решения расчета взыскиваемой судом суммы, из решения невозможно установить, что данное несоответствие является арифметической ошибкой.

Неправильное применение норм материального права и процессуального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу N А70-10608/2014.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО "ДКХС" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ООО "Гарантия" подлежат взысканию 17 933 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Гарантия" из федерального бюджета подлежит возврату 3 677 руб. 13 коп. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу N А70-10608/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1027201294097, ИНН 7206021825) 558 974 руб. 40 коп. убытков, 3354 руб. 16 коп. процентов, а также 17 933 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" из федерального бюджета 3677 руб. 13 коп. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков