Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 08АП-5431/16

город Омск

23 июня 2016 г.

Дело N А70-10608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5431/2016) государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-10608/2014 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1027201294097, ИНН 7206021825) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 794 217 руб. 13 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 794 217 руб. 13 коп., в том числе 478 770 руб. 81 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением государственного контракта от 10.10.2012 N 13-ГП-12, 203 282 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 112 163 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с оплатой ответчиком суммы неосновательного обогащения отказался от ее взыскания, просил взыскать 558 974 руб. 40 коп. убытков и 48 132 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу N А70-10608/2014 производство по делу в части взыскания 203 282 руб. 63 коп. неосновательного обогащения прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 327 619 руб. 44 коп. убытков, а также 9 552 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано. ООО "Гарантия" из федерального бюджета возвращено 7 066 руб. госпошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по настоящему делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу N А70-10608/2014 отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 558 974 руб. 40 коп. убытков, 3 354 руб. 16 коп. процентов, а также 17 933 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. ООО "Гарантия" из федерального бюджета возвращено 3 677 руб. 13 коп. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

28.01.2016 в Арбитражный суд Тюменской области истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А70-10608/2014 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу N А70-10608/2014 с учреждения в пользу общества взыскано 45 369 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленный в материалы дела кассовый ордер N 2 не может считаться бухгалтерским документом, поскольку в нем исправлена дата. Кроме того, заявитель полагает, что данный документ не может считаться относимым доказательством, поскольку не содержит ссылку на номер дела, а истец участвует в рассмотрении 11 судебных дел. Также ответчик ссылается на то, что указание в расходном кассовом ордере от 21.01.2016 порядкового номера 1 свидетельствует о несоблюдении платежным агентом кассовой дисциплины. Учреждение ссылается на то, что приходный кассовый документ от 21.01.2016 N 1 не подтверждает целевую направленность принятых денежных средств.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, при разрешении вопроса о судебных расходах с учетом предоставленного процессуальным законодательством суду права определения их размера в разумных пределах подлежит применению установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ общий принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 50 000 руб. обществом представлены договор на оказание правовой помощи от 27.08.2014, акт об исполнении обязательств по договору, расходно-кассовый ордер N 2 от 21.01.2016, приходный кассовый ордер N 1 от 21.01.2016, расходный кассовый ордер N 1 от 21.01.2016.

По условиям договора на оказание правовой помощи от 27.08.2014 (далее - договор), Злотницкая Ольга Николаевна (юрист) обязуется оказать правовую помощь, указанную в пункте 1.2 договора, а ООО "Гарантия" (клиент) обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней затраты в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что юрист обязуется оказать следующую юридическую помощь:

- изучение документов;

- выработка правовой позиции;

- претензионная работа, написание претензии в ГКУ ТО "ДКХС";

- написание искового заявления;

- подача ходатайств, заявлений по исковому заявлению в Арбитражный суд Тюменской области;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции;

- написание отзывов на апелляционную, кассационную жалобы.

Согласно пункту 3.1 договора за работу, указанную в пункте 1.2 договора, клиент обязуется уплатить юристу вознаграждение в размере 50 000 руб.

Актом от 21.01.2016 подтверждается факт исполнения представителем обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг на сумму 50 000 руб., а также исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг в размере 50 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных представителем услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 21.01.2016 N 1.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 21.01.2016 N 2 судом апелляционной инстанции признается ненадлежащим доказательством несения судебных расходов ввиду рукописного исправления даты данного документа с 21.01.2015 на 21.01.2016.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает факт оплаты истцом оказанных представителем услуг расходным кассовым ордером от 21.01.2016 N 1, согласно которому Золотницкой О.Н. выдано 50 000 руб. по договору по оказанию правовой помощи от 27.08.2014 по делу N А70-10608/2014 по взысканию убытков с учреждения.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении платежным агентом кассовой дисциплины судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указание в расходном кассовом ордере того или иного номера не имеет правового значения в отношении подтверждения факта выдачи денежных средств.

Доводы заявителя о недоказанности реализации денежных средств в соответствии с указанной в приходном кассовом ордере от 21.01.2016 N 1 целью также не имеют правого значения в рамках настоящего спора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных расходов в размере 50 000 руб. документально подтвержден.

Учитывая доказанность истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя и факта их уплаты в размере 50 000 руб., а также частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы в части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2016 года по делу N А70-10608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева