Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 18АП-9199/15

г. Челябинск

30 сентября 2015 г.

Дело N А07-10820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2015 г. по делу N А07-10820/2015 (судья Азаматов А.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ивалюр" (далее - истец, ООО "Ивалюр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - ответчик, ООО "Нефтегаз") о взыскании суммы основного долга в размере 83 760 руб., неустойки в размере 216 240 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта, которым снизить размер неустойки до 20 000 руб., уменьшить сумму на оплату услуг представителя до 5 000 руб., перераспределить расходы по уплате госпошлины между сторонами.

Как указывает ответчик, он не получал исковое заявление и определение суда о назначении судебного заседания, в связи с чем был лишен права на защиту.

По мнению ответчика, судом не исследован и не установлен факт поставки и принятия товара надлежащим должностным лицом ответчика, а именно не установлен факт наличия надлежаще оформленной доверенности.

Относительно взысканной судом неустойки ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки применив при расчете размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Ответчик также ходатайствует о снижении суммы на оплату услуг представителя до 5 000 руб., поскольку считает, что взысканные судебные расходы чрезмерны и необоснованны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между ООО "Ивалюр" (поставщик) и ООО "Нефтегаз" (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания N 20-13/Н, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию в ассортименте, комплекте (комплектности), количестве, в сроки и по ценам, согласованные сторонами в спецификациях или заявках, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 17.06.2013 N 3 оплата за поставляемый товар производится в два этапа: 50% предоплата и 50% оплачивается по факту поставки продукции.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 04.09.2013 N 94 на общую сумму 887 520 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате товара, истец направил в адрес последнего претензию от 17.03.2015 с требованием о погашении задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара (л.д. 26).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что суммарная задолженность ООО "Нефтегаз" перед ООО "Ивалюр" составляет 83 760 руб. и будет выплачена в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 27).

Между тем, оплаты от ответчика не последовало, в связи с чем ООО "Ивалюр" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждении поставки товара, истцом в материалы дела представлена вышеуказанная товарная накладная (л.д. 17), которая имеет подпись работника ответчика о получении товара, а также удостоверена печатью.

Как следует из содержания статьи 185 ГК РФ, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 5.1 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент получения на складе покупателя.

Таким образом, полномочия работника ООО "Нефтегаз" для истца действовали из обстановки.

При этом, документы, опровергающие наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между лицом, подписавшим спорную товарную накладную и ответчиком, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что указанное лицо в силу специфики своих должностных обязанностей было не вправе принимать товар от истца.

О фальсификации товарной накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Следует отметить, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2015, согласно которого, за ответчиком числится задолженность в размере 83 760 руб. Данный акт сверки со стороны ответчика подписан ведущим бухгалтером (л.д. 64).

Кроме того, поставка товара произведена на сумму 887 520 руб., задолженность за поставленный товар составляет 83 760 руб. Частичная оплата товара (конклюдентные действия ответчика) свидетельствуют о его одобрении сделки и подтверждении получения товара. Следует также отметить, что ответом на претензию ответчик подтвердил наличие задолженности за поставленный товар и обязался погасить ее.

Кроме того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся. В суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, отзыв на исковое заявление, иные возражения по иску не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, о времени и месте заседания ответчик извещался по известным суду адресам (л.д. 67-69), в том числе, по юридическому адресу, заявленному самим ответчиком для третьих лиц в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д. 50, 68).

Почтовые уведомления вручены получателю по всем адресам.

Исковое заявление, направленное истцом в адрес ответчика получено последним 08.04.2015, о чем имеется соответствующая отметка (копия уведомления приложена к отзыву на апелляционную жалобу), кроме того, о направлении искового заявления в адрес ответчика свидетельствовали почтовые квитанции, представленные в материалы дела (л.д. 6).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным в порядке статей 121-124 АПК РФ, о чем у суда первой инстанции имелись соответствующие доказательства.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением суда от 19.05.2015 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих доводов и возражений. Между тем, определение суда исполнено не было.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости поставленного товара в размере 83 760 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе предъявить неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день задолженности платежа.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 05.09.2013 по 23.04.2015 в соответствии с пунктом 7.4 договора, в общей сумме 216 240 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Правильность расчета в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в конкретных обстоятельствах настоящего дела оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Обстоятельств, позволяющих применить в расчете неустойки учетную ставку Банка России, на что указывает ответчик, по материалам дела не установлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения от 16.03.2015, согласно которому доверитель поручает, а поверенный (Васильчук Николай Александрович) принимает на себя обязательство совершить в интересах доверителя следующие действия:

- подготовить претензию в ООО "Нефтегаз", а в случае отказа в удовлетворении претензии, подготовить и предъявить в Арбитражный уд Республики Башкортостан исковое заявление о взыскании с ООО "Нефтегаз" в пользу доверителя суммы задолженности и неустойки по договору на поставку продукции, компенсации судебных издержек;

- представлять интересы доверителя в арбитражном суде при рассмотрении поданного искового заявления.

В силу пункта 3.1 договора, вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб. За участие поверенного, если это понадобится, в суде апелляционной, кассационной инстанции, доверитель дополнительно выплачивает поверенному вознаграждение из расчета 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании без подписания дополнительного соглашения (пункт 3.2 договора).

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг и их оплату, истцом представлен расходный кассовый ордер от 16.03.2015 N 5 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела по фактическому и юридическому составу, количества и длительности судебных заседаний, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента в суде первой инстанции, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Заявляя о необходимости снижения судебных издержек, ответчик каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представил.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, отказано, поскольку данное ходатайство недостаточно мотивировано. Апелляционный суд особо отмечает, что истец вправе обратиться с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, представив обосновывающие свое заявление доказательства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2015 г. по делу N А07-10820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин