Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 20АП-2966/15

г. Тула

30 сентября 2015 г.

Дело N А09-7250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н. (по замене судьи Волковой Ю.А. на основании распоряжения от 23.09.2015), при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (город Брянск, ОГРН 1053244013701, ИНН 3250057929) - Акуленко Т.М. (доверенность от 15.04.2015), Улыбашевой З.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" (город Брянск, ОГРН 1103256006655, ИНН 3255513364), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 по делу N А09-7250/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" (далее - ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" о взыскании 233 000 рублей задолженности, 20 191 рубля 09 копеек процентов, а также 10 000 рублей судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 6; т. 5, л. д. 93 - 95; т. 6, л. д. 66 - 67).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 233 000 рублей задолженности и 19 925 рублей 59 копеек процентов.

Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" в размере 8 рублей 46 копеек, с ООО "Независимая экспертиза" в размере 8 055 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей оставлено без удовлетворения (т. 6, л. д. 142 - 154).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Независимая экспертиза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 7, л. д. 4 - 5).

Заявитель отмечает, что, несмотря на возражения ответчика о недоказанности со стороны ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" факта проведения строительно-технической экспертизы, оформления ее результатов и предоставления экспертных заключений (отчетов) ООО "Независимая экспертиза", являющемуся заказчиком работ, истец не доказал факта выполнения работ ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 спорных договоров подряда, направления результата работ заказчику, извещения заказчика о необходимости принятия работ и подписания соответствующих документов (актов).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 7, л. д. 35).

По мнению истца, доводы апелляционной жалобы ничем не обоснованы и не подтверждены, искажают факты и не соответствуют действительности; заявитель не приводит никаких конкретных фактических доказательств в обоснование своей позиции со ссылками на материалы дела; суд первой инстанции беспристрастно, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами юридические факты.

От ООО "Независимая экспертиза" поступили дополнения к апелляционной жалобе (т. 7, л. д. 52 - 57), в которых ответчик, ссылаясь на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, указывает, что решение суда основано на договорах подряда, заключенных между ООО "Независимая Экспертиза" и ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" на проведение строительно-технической экспертизы, оформления ее результатов и сдачи заказчику (пункты 1.1, 1.2 договоров), однако, наличие договоров, даже не расторгнутых на момент рассмотрения спора, само по себе не порождает обязанности заказчика - ООО "Независимая Экспертиза" оплатить подрядчику - ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" обусловленную договором сумму.

Заявитель отмечает, что предметом спорных договоров не является предоставление специалиста ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" Симукова И.В. По спорным договорам Симуков И.В. участвовал наряду с другими экспертами как эксперт ООО "Независимая Экспертиза", привлеченный по гражданско-правовому договору, что подтверждается экспертными заключениями ООО "Независимая Экспертиза" и определениями судов, согласно которым экспертиза поручалась экспертам ООО "Независимая Экспертиза" в том числе Симукову И.В., на которые опирается суд в своих выводах о выполнении ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" работ, в которых присутствует подпись Симукова И.В. - эксперта ООО "Независимая Экспертиза", а не ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета", и отсутствует техническое заключение подрядной организации ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета", на которое опирались бы эксперты в своих выводах.

Также заявитель указывает на то, что ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" работы по спорным договорам не были выполнены, так как в материалах дела отсутствуют заключения (отчеты), вследствие чего ООО "Независимая Экспертиза" для проведения судебных экспертиз и выполнения работы, были привлечены на основании договоров подряда другие эксперты, а также обеспечена явка в суд экспертов Мисько О.И., Поспелова И.А. и Цыба В.Б. Считает, что наличие дополнительного экономического бремени для ООО "Независимая Экспертиза", понесенного в результате невыполнения ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" своих обязательств по договору, и не предоставления строительно-технических экспертиз, в результате чего ООО "Независимая Экспертиза" было вынуждено привлекать других экспертов и уплачивать взносы с их вознаграждения, доказывает несостоятельность позиции ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" и недоказанность выводов суда.

Заявитель обращает внимание на то, что ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" в качестве подтверждения факта выполнения работ предоставило договоры подряда, заключенные с Красновым А.В., Карповым Д.И., Пикиным Д.Ю., однако, не предоставило доказательств того, что по данным договорам работа была выполнена, принята и оплачена (не предоставлены акты выполненных работ и документы, свидетельствующие об оплате); не предоставило ни одного экспертного заключения либо отчета за подписью Пикина Д.Ю. в качестве эксперта ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" в подтверждение того, что такое заключение имело отношение к спорным договорам подряда.

ООО "Независимая Экспертиза" в опровержение доводов истца предоставлены подрядные договоры от 04.07.2013 N 4-23-73 и от 25.10.2013 N 4-23-111, заключенные с Пикиным Д.Ю., акты выполненных работ и платежные документы в обоснование привлечения его в качестве эксперта ООО "Независимая экспертиза" по двум проведенным ООО "Независимая Экспертиза" судебным экспертизам. Заявитель считает, что имеется противоречие в позиции ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" о том, что факт выполнения им работ, в том числе с привлечением сторонних специалистов, доказывается наличием и выполнением договоров с третьими лицами в отсутствие заключений ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета", где привлеченные Краснов А.В., Карпов Д.И., Пикнин Д.Ю. подписались в качестве специалистов ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета", составивших заключение, и, наоборот, наличие экспертных заключений ООО "Независимая Экспертиза", где Пикин Д.Ю. подписался в качестве эксперта ООО "Независимая Экспертиза" по выполнению работы на основании договора подряда.

В подтверждение изложенных обстоятельств ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" представило в материалы дела односторонние акты выполненных работ по договорам от 27.06.2014 N 4-23-209, N 4-23-176, N 4-23-78 и по договору N 4-23-103 без даты за 2013 год, истцом был произведен расчет за просрочку выполнения обязательств, который принят судом в качестве обоснованного, начиная с 27.09.2013 (акт от 27.06.2014), 26.04.2014 (акт б/н от 2013), 27.05.2014 (акт от 27.06.2014) и 05.06.2014 (акт от 27.06.2014). При этом ни истцом, ни судом не было дано правового обоснования даты предполагаемого возникновения обязательств более ранней, чем указанной в предоставленных истцом актах сдачи выполненных работ.

От ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" поступили письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 7, л. д. 87 - 91).

Истец полагает, что факт выполнения работы ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" и сдачи ее результатов заказчику подтверждается материалами дела. Отметил, что форма передачи результатов работы заказчику условиями договора не определена. Истец считает, что ответчик не доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, ни одного юридически значимого документа для подтверждения своей позиции не представил ввиду отсутствия таковых.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 7, л. д. 94 - 95), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве истец выразил мнение о том, что мировое урегулирование конфликта сторонами не может быть достигнуто, поскольку времени для переговоров было достаточно. Полагает, что действия ответчика не способствуют урегулированию спора, а направлены на затягивание судебного процесса.

Дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений и пояснений, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" (подрядчик) и ООО "Независимая Экспертиза" (заказчик) заключены договоры подряда от 02.07.2013 N 4-23-78, от 10.10.2013 N 4-23-103, от 13.02.2014 N 4-23-176, от 31.03.2014 N 4-23-209 (т. 1, л. д. 7 - 14), по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу (по заявке, поступившей к заказчику, N 081Э-07/13 строительно-техническую экспертизу на объекте "Роддом 2-й комплекс город Клинцы" по договору N 4-23-78; по заявке, поступившей к заказчику, N 101Э-10/13 строительно-техническую экспертизу на объекте жилого дома в поселке Мичуринский "силикатный кирпич" по договору N 4-23-103; по заявке, поступившей к заказчику, N 019Э-02/14 строительно-техническую экспертизу по определению Брянского областного суда, объект город Дятьково (Желтовы) по договору N 4-23-176; по заявке, поступившей к заказчику, N 047Э-03/14 строительно-техническую экспертизу плитки по определению арбитражного суда (Дятьково) по договору N 4-23-209) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость работ определена в сумме 120 000 рублей (договор N 4-23-78), 97 000 рублей (договор N 4-23-103), 6 000 рублей (договор N 4-23-176), 10 000 рублей (договор N 4-23-209).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договоров).

Согласно пунктам 3.2, 5.3 договоров расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в течение 10-ти дней после подписания акта приема-сдачи работ с подрядчиком. Договоры начинают действовать с дат их заключения и оканчиваются в день подписания акта выполненных работ, после сдачи заключения в суд.

По акту сдачи-приемки б/н 2013 года по договору N 4-23-103, актам выполненных работ от 27.06.2014 по договорам N 4-23-78, N 4-23-176, N 4-23-209 подрядчиком работы по договорам были выполнены (т. 1, л. д. 15 - 18).

Акт сдачи-приемки б/н 2013 года по договору N 4-23-103 заказчиком подписан без возражений и замечаний. Остальные акты приемки выполненных работ, о необходимости подписания которых подрядчик известил ответчика сопроводительными письмами от 08.05.2014 N 4069/1, от 22.05.22014 N 4077/1, заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания, замечания не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" обратилось с настоящим иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 6; т. 5, л. д. 93 - 95).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки без номера от 2013 года по договору N 4-23-103 подписан сторонами, а акты выполненных работ от 27.06.2014 по договорам N 4-23-209, N 4-23-176, N 4-23-78 подписаны ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" в одностороннем порядке.

Факт направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ от 27.06.2014 по договорам N 4-23-209, N 4-23-176, N 4-23-78 подтверждается письмом от 22.05.2014 N 4077/1, содержащим отметку о получении указанной корреспонденции 23.05.2014 исполняющим обязанности главного бухгалтера Скупако Д.Ю. (т.1, л. д. 20).

Кроме того, в материалы дела ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" представлена телефонограмма от 25.06.2014 о приглашении ООО "Независимая экспертиза" 27.06.2014 в 16-00 для подписания указанных актов выполненных работ. Телефонограмма передана инженером ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" Карповым Д.И. и принята помощником генерального директора ООО "Независимая экспертиза" Скрипка В.М. (т. 1, л. д. 21).

В подтверждение направления ответчику актов о приемке выполненных работ по спорным договорам истец представил в материалы дела также снимки экрана с сообщением электронной почты (скриншот), которые направлены на электронный адрес: expert@online.bryansk.ru в сентябре, октябре 2013 года, январе, апреле, мае 2014 года.

В материалы дела представлены доказательства того, что данный электронный адрес принадлежит ответчику (в частности, указан на бланках ООО "Независимая экспертиза", на которых изготовлены отзыв и все дополнительные пояснения ответчика).

Изложенное позволило сделать суду первой инстанции обоснованный вывод о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем доказательств направления истцу мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ материалы дела не содержат.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, отрицая как факт получения спорных актов от истца, так и сам факт выполнения последним каких-либо работ по спорным договорам подряда (с учетом того, что акт сдачи-приемки за 2013 год по договору подряда N 4-23-103 на сумму 97 000 рублей подписан ООО "Независимая экспертиза" без возражений и замечаний), со ссылкой на вынужденное в этой связи заключение иных договоров с другими экспертами на выполнение аналогичного вида работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств совершения со своей стороны предусмотренных как договорами, так и законодательством действий.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.4.1 договоров заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Доказательств реализации этого права заказчиком в дело не представлено.

Положения пункта 2.4.2 договоров предоставляют заказчику право привлекать третьих лиц (институты, лаборатории, других экспертов или специалистов) при выполнении работы по экспертизе подрядчиком.

И в этой связи ответчиком не представлено никаких допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что заключение договоров с отдельными экспертами (Улыбашевой З.А., Симуковым И.В., Мисько О.И., Пикиным Д.Ю., Ратниковой К.Н.) на выполнение спорных видов работ было вызвано именно причинами неисполнения подрядчиком - ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" своих договорных обязательств, а не реализацией своего права заказчика на привлечение в том числе других экспертов в рамках выполнения подрядчиком работ по спорным договорам подряда.

Факт наличия или отсутствия расчетов по выполненной работе ООО "Независимая экспертиза" с указанными экспертами и отражение оплат в соответствующих бухгалтерских документах, представленных ответчиком в материалы дела, не имеет юридического и фактического значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, спорные договоры подряда заключены между истцом и ответчиком 02.07.2013, 10.10.2014, 13.02.2014, 31.03.2014, при этом представленные ООО "Независимая экспертиза" договоры с иными экспертами заключены 02.07.2013, 04.07.2013, 10.07.2013, 31.03.2014, 2.04.214, 13.02.2014, 18.02.2014, то есть в одни и те же даты, либо в течение 2 - 3 дней после даты заключения договоров с ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета".

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, а также обращений к подрядчику за устранением каких-либо замечаний к выполненным работам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов приемки работ и оплаты работ.

Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, итоговые экспертные заключения ООО "Независимая экспертиза" представлены в материалы дела как истцом и ответчиком, так и по соответствующему истребованию суда, что также свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих договорных обязательств.

Оформление же указанных экспертных заключений от имени ООО "Независимая экспертиза" без указания в них на выполнение работы (ее части) ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета", соответствуют законодательству об экспертной деятельности, не противоречит ему, равно как и включение в указанные заключения информации о конкретных экспертах (их ФИО, квалификации, образование и прочего), проводивших исследования, поскольку только конкретное лицо (эксперт) может быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения соответствующей подпиской, но не юридическое лицо (и в данном случае не имеет значения, это ООО "Независимая экспертиза", или ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета").

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 233 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составляет 20 191 рубль 09 копеек, в том числе по договору N 4-23-78 за период с 27.09.2013 по 23.01.2015 в сумме 13 282 рублей 50 копеек, по договору N 4-23-103 за период с 26.04.2014 по 23.01.2015 в сумме 6 046 рублей 30 копеек, по договору N 4-23-176 за период с 27.05.2014 по 23.01.2015 в сумме 331 рубля 40 копеек, по договору N 4-23-209 за период с 05.06.2014 по 23.01.2015 в сумме 531 рубля 70 копеек (т. 5, л. д. 93 - 95).

Пунктами 3.2 договоров установлено, что расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в течение 10-ти дней после подписания акта приема-сдачи работы с подрядчиком.

Из представленного расчета истца следует, что, ввиду неподписания заказчиком актов выполненных работ (за исключением акта б/н за 2013 год, без конкретной даты его составления), датой начала периода просрочки платежа является дата составления (подписания) экспертного заключения.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по договорам установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом корректировки периода просрочки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 925 рублей 59 копеек.

Также Арбитражный суд Брянской области, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обоснованно оставил без удовлетворения заявление ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей в связи с недоказанностью их несения.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Независимая экспертиза".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 по делу N А09-7250/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (город Брянск, ОГРН 1053244013701, ИНН 3250057929) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова