Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 20АП-7892/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

31 января 2017 г.

Дело N А09-7250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 по делу А09-7250/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - ответчик) о взыскании 253 191 руб. 09 коп, в том числе 233 000 руб. долга и 20 191 руб. 09 коп. процентов, а также 10 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены частично в сумме 252 925 руб. 59 коп., в том числе 233 000 руб. долга и 19 925 руб. 59 коп. процентов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 по делу N А09-7250/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Независимая экспертиза" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2016 вышеуказанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Независимая экспертиза" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 310-ЭС16-5801 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Независимая экспертиза" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" 02.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО "Независимая экспертиза" 32 583 руб. 07 коп. процентов за период с 23.01.2015 по 01.09.2016, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения судебного акта, и 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 371 руб. транспортных расходов по делу N А09-7250/2014.

Определением от 25.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" о взыскании с ответчика процентов в размере 32 583 руб. 07 коп. за период с 23.01.2015 по 01.09.2016, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения судебного акта, возвращено заявителю. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" взысканы судебные расходы в размере 48 320 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Акт несения судебных издержек в сумме 55 000 руб. подтверждается следующими документами: соглашением от 01.06.2014 N 12 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Никольский К.В. (адвокат) по поручению ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" (доверитель) принимает на себя выполнение следующей правовой работы: оказание юридической консультации, составление претензии, а также искового заявления в Арбитражный суд Брянской области по иску ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" к ООО "Независимая экспертиза" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты (п. 1). Стоимость услуг адвоката составляет 10 000 руб. (п. 6); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.09.2014 N 32 об оплате 10 000 руб. по соглашению N 32; актом выполненных работ от 18.07.2014 по соглашению от 01.06.2014 N 32, согласно которому адвокатом оказаны следующие услуги: изучение представленных документов - 1 500 руб., консультирование по досудебному урегулированию спора - 1 500 руб., консультирование во вопросам обоснования исковых требований - 1 500 руб., подготовка искового заявления - 4 000 руб., консультирование по вопросам ведения дела в рамках АПК РФ - 1 500 руб.; соглашение от 24.10.2014 N 37 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Никольский К.В. (адвокат) по поручению ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" (доверитель) принимает на себя выполнение следующей правовой работы: ведение дела в Арбитражном суде Брянской области N А09-7250/2014 (оказывать консультационную правовую помощь по вопросам и выполнять другие поручения в рамках данного арбитражного дела) (п. 1). Стоимость услуг адвоката составляет 45 000 руб. (п.6); платежным поручением от 25.10.2014 N 9055 на сумму 45 000 руб. об оплате услуг адвоката по соглашению от 24.10.2014 N 37); актом выполненных работ от 20.03.2015, согласно которому в рамках соглашения от 24.10.2014 N 37 адвокатом оказаны следующие услуги: составление возражений от 29.10.2014 на отзыв ответчика от 13.10.2014 - 15 000 руб., составление возражений от 23.01.2015 на отзыв ответчика от 23.12.2014 и анализ дополнительных доказательств - 10 000 руб., составление возражений от 12.03.2015 на отзыв ответчика от 19.02.2015 - 2 000 руб., правовая экспертиза представленных ответчиком договоров подряда - 500 руб., представление интересов истца в судебных заседаниях 29.10.2014, 24.11.2014, 23.12.2014, 23.01.2015, 19.02.2015, 12.03.2015, 19.03.2015 - по 2 500 руб. за каждое заседание; свидетельством о регистрации транспортного средства, собственник ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета"; чеками на оплату бензина на заправочных станциях при передвижении транспортного средства истца к судебным заседаниям в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (22.07.2015 на 1 450 руб. 61 коп. и 1 703 руб. 13 коп.) и в Арбитражном суде Центрального округа (12.02.2016 на 1 007 руб. 52 коп.).

В части заявленных расходов представителя в сумме 10 000 руб. по соглашению N 32 требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку являлись предметом рассмотрения при разрешении дела по существу, в их удовлетворении было отказано.

В остальной части 45 000 руб. представительских затрат и 3 371 руб. транспортных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также общую продолжительность рассмотрения дела.

Судом учитываются фактически осуществленный объем действий представителя (составление искового заявления, нескольких дополнений по отзывам ответчика, участие в шести судебных заседаниях), сложность рассмотрения дела, многотомный характер последнего, значительный объем доказательств, сложившуюся судебную практику рассмотрения заявленной категории споров.

Суд учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела.

Принимается также во внимание, что при взыскании судебных расходов должен быть установлен баланс интересов, позволяющий учесть разумность заявленных пределов с учетом сложности дела и иных показателей, с другой - интересы выигравшей спор стороны, фактически понесшей судебные расходы.

При оценке сложности спора и объема проделанной работы, которая сводится не только к представительству в судебных заседаниях, но и подготовке процессуальных документов в обоснование своей правовой позиции, в конечном итоге учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается объем оказанных услуг.

Оценив представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, а также расценки на данные услуги на территории Брянской области, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, суд правомерно признал разумным и соразмерным взыскание 45 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 3 371 руб. транспортных расходов (истцом размер транспортных затрат самостоятельно уменьшен с учетом средних значений в соответствии с представленным расчетом).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца судебным актом по делу были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в размере 48320 руб. 27 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод жалобы о пропуске ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 02.09.2016 г.

В силу абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Аналогичный подход применим и в случае, если судебные акты были обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку ответчик 18.04.2016 направлял кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, то в данном случае последним судебным актом по делу N А09-7250/2014 является определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N310-ЭС16-5801 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "Независимая экспертиза" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим довод ООО "Независимая экспертиза" о пропуске шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, противоречащий обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Заявление о взыскании с ответчика процентов в размере 32 583 руб. 07 коп. за период с 23.01.2015 по 01.09.2016, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения судебного акта правомерно возвращено судом, поскольку по существу заявленное требование является новым и не предъявлялось при подаче иска в арбитражный суд. При этом истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском по новому предмету и основаниям.

Указанное апеллянтом в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 по делу А09-7250/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко