Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 05АП-7707/15

г. Владивосток

01 октября 2015 г.

Дело N А51-34018/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росток"

апелляционное производство N 05АП-7707/2015

на решение от 10.07.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-34018/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Краюшина Александра Михайловича (ИНН 253001514361, ОГРНИП 309253323300026)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 2530007750, ОГРН 1092533000163)

о взыскании 4318808 рублей 21 копейки,

при участии:

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Краюшина Александра Михайловича лично, паспорт;

от ответчика: Ворвулев Е.В. - представитель по доверенности от 27.07.2015 на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Краюшин Александр Михайлович (далее - Глава КФХ Краюшин А.М.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ООО "Росток", общество) о взыскании 4318808 рублей 21 копейки, в том числе 477929 рублей 45 копеек основного долга по внесению арендной платы по договору субаренды земельных участков N 1 от 15.04.2010 за 2012, 2013, 2014 годы; 1323856 рублей 86 копеек договорной неустойки за период с 16.05.2012 по 23.06.2015; 97448 рублей 98 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга и неустойки за период с 14.11.2012 по 23.06.2015; 616278 рублей 55 копеек основного долга по договору субаренды земельных участков N 2 от 15.04.2012 за период 2012, 2013, 2014 годов; 1682471 рубля 57 копеек договорной неустойки за период с 16.05.2012 по 23.06.2015; 120822 рубля 80 копеек процентов, начисленных на спорную сумму основного долга и неустойки за период с 20.10.2012 по 23.06.2015 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2015 с ООО "Росток" в пользу Главы КФХ Краюшина А.М. взыскано 3217562 рубля 30 копеек, в том числе 672409 рублей 93 копейки основного долга, 2512268 рублей 75 копеек неустойки, 32883 рубля 62 копейки расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Росток" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют уведомления собственника земельного участка о том, что участок сдаётся в субаренду, между тем истец передал свои права и обязанности на земельный участок третьему лицу, завысив при этом размер арендной платы. Отмечает, что из буквального толкования пункта 2.2 договора субаренды N 1 следует, что он вступает в силу с даты его государственной регистрации, в отсутствие таковой договор является незаключённым. Указывает также, что в 2012 году общество на основании счёта N 2, выставленного истцом, осуществило переплату по арендным платежам на сумму 109516 рублей за указанную в счёте площадь земельного участка; счёт N 1 ответчик также оплатил в полном объёме, в период с 2013 по 2015 годы истец счета на оплату не выставлял. Отмечает, что, поскольку договор аренды так и не был зарегистрирован, и ООО "Росток" в дальнейшем не использовало участок, то и арендная плата по договору N 1 не вносилась. Договор N 2 также полагает незаключённым, поскольку из условий договора невозможно установить имущество, подлежащее передачу арендатору в качестве объекта аренды, так как кадастровые номера земельных участков, указанных в договоре, не совпадают с кадастровыми номерами, указанными в кадастровых паспортах и свидетельствах о праве собственности; кроме того, договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Указывает, что по договору N 2 в 2013 году ответчиком также допущена переплата в размере 71000 рублей, что было учтено при оплате аренды в 2014 году. Считает, что на момент подачи иска у общества по договору N 2 существовала переплата в сумме 57632 рубля.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Главы КФХ Краюшина А.М. на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Росток" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить в части удовлетворенных требований и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 155 от 19.10.2012, счета N 1 от 18.10.2012, по которому истец не возражал.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При рассмотрении заявленного ООО "Росток" ходатайства коллегией принято во внимание, что указанные документы направлены на подтверждение обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, однако имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает дополнительное доказательство, удовлетворив соответствующее ходатайство, и полагает необходимым дать ему оценку по правилам статьи 71 АПК РФ в судебном акте. Кроме того, неприобщение данных документов к материалам дела может привести к принятию неправильного по существу решения, содержание данных документов имеет существенное значение для установления соответствующих действительности обстоятельств по делу. Более того, в Расчете суммы убытков по состоянию на 26.03.2015 (л.д. 104 т. 3) истец ссылается на перечисление ответчиком арендной платы платежным поручением N 155 от 19.10.2012, полагая, что данное поручение было приобщено к материалам дела.

Глава КФХ Краюшин А.М. по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части взысканной суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия публичной кадастровой карты, о приобщении к материалам дела которой заявлено истцом в судебном заседании. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить указанное доказательство к материалам дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав позицию сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между Главой КФХ Краюшиным А.М. (арендодатель) и ООО "Росток" (арендатор) 15.04.2010 подписан договор N 1 субаренды земельных участков (далее - договор N1), по условиям которого арендодатель передал арендатору земельные участки общей площадью 99,56 га с кадастровым номером 25:19:010701:438 сроком по 16.04.2016 (пункты 1.1, 1.2, 2.1). Договор согласно пункту 2.2 вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Ставка годовой арендной платы за пользование земельными участками составляет 2400 рублей за 1 га (пункт 3.2 договора N 1).

В силу пункта 3.4 договора N 1 размер ежегодной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения ставок арендной платы, связанной с изменением коэффициентов к ставкам арендной платы в случае изменения коэффициентов индексации во всех случаях изменения курса рубля (инфляции, деноминации и т.д.) более, чем на 10%, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор, при этом в случае таких изменений уплата арендатором арендной платы осуществляются на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие без внесения изменений, дополнений в договор.

Согласно пункту 3.6 договора N 1 арендная плата за рабочий год оплачивается на счет, указанный в приложении N 1 к договору, или наличными в рублях единовременно в полном объеме до 31 января рабочего года. Началом рабочего года устанавливается 01 января. В пункте 3.7 договора N 1 указано, что в случае подписания договора не в начале рабочего года, а в срок до начала проведения весеннее-полевых работ, арендная плата устанавливается как за полный рабочий год, вносится не позднее одного календарного месяца с момента подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктом 3.9 договора N 1 в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Пунктом 7.1 договора N 1 предусмотрено, что изменения и/или дополнения к договору могут быть сделаны в письменной форме путём подписания дополнительного соглашения, если иное не предусмотрено законом или договором.

15.04.2012 между Главой КФХ Краюшиным А.М. (арендодатель) и ООО "Росток" (арендатор) подписан договор N 2 субаренды земельных участков (далее - договор N 2), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: 25:19:010701:253, 25:19:010701:533, 25:19:010701:527, 25:19:00688, 25:19:010701:528, 25:19:010701:352, 25:19:010701:298, 25:19:010701:299, 25:19:010701:534 общей площадью 128,4 га сроком по 16.04.2018 (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Базовая ставка арендной платы за пользование земельными участками определена по договорённости и составляет 3500 рублей за год (пункт 3.2 договора N 2). Расчетным периодом согласно пункту 3.1 договора N 2 является рабочий год.

В силу пункта 3.3 договора N 2 размер ежегодной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения ставок арендной платы, связанной с изменением коэффициентов к ставкам арендной платы в случае изменения коэффициентов индексации во всех случаях изменения курса рубля (инфляции, деноминации и т.д.) более, чем на 10%, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор, при этом в случае таких изменений уплата арендатором арендной платы осуществляются на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие без внесения изменений, дополнений в договор.

Согласно пункту 3.5 договора N 2 арендная плата за рабочий год оплачивается на счет, указанный в договоре, или наличными в рублях единовременно в полном объеме до 31 января рабочего года. Началом рабочего года устанавливается 01 января. В пункте 3.6 договора N 2 указано, что в случае подписания договора не в начале рабочего года, а в срок до начала проведения весеннее-полевых работ арендная плата устанавливается как за полный рабочий год, вносится не позднее одного календарного месяца с момента подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктом 3.8 договора N 2 в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Пунктом 7.1 договора N 2 предусмотрено, что изменения и/или дополнения к договору могут быть сделаны в письменной форме путём подписания дополнительного соглашения, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлено уведомление от 12.03.2012, в котором арендодатель сообщил арендатору об увеличении арендной платы (базовой ставки) за аренду земельного участка в 2012 году до 4500 рублей за 1 га земли с указанием на возможность расторжения договора в случае несогласия с увеличением арендной платы путём направления письменного волеизъявления на такое расторжение.

Претензией от 10.07.2014 Глава КФХ Краюшин А.М. сообщил ООО "Росток" о том, что по устной договорённости оплата по договорам N 1 и N 2 в период с 2010 по 2013 годы вносилась арендатором двумя частями: часть оплачивалась до конца июня, а вторая половина - после уборки (осенью), то есть во второй половине года, при этом, согласившись с условиями уведомления от 12.03.2012, общество в 2013 году вносило платежи по указанным договорам из расчёта 4500 рублей за 1 га земли; в связи с чем потребовал внести не менее 50% арендной платы за 2014 год, а также недоплату в размере 300 за 1 га земли в 2013 году по договорам N 1 и N 2.

В ответном письме (исх. N 12) от 29.07.2014 общество, сославшись на незаключённость договора N 2 по причине отсутствия его государственной регистрации, а также на устное уведомление об отказе от земельного участка, сообщило арендодателю, что в 2014 году ООО "Росток" не производило посевных работ.

Полагая отказ от внесения арендных платежей со стороны арендатора неправомерным, Глава КФХ Краюшин А.М. 05.12.2014 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи земельных участков по договорам N 1, N 2 и государственной регистрации указанных договоров, достигнутые соглашения фактически исполнялись сторонами в период 2012-2014 годов, в связи с чем пришёл к выводу об их заключённости. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент подписания спорных договоров, далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ также установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Требования гражданского законодательства о регистрации договора аренды распространяются также на договор субаренды (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из анализа указанных норм права следует, что существенным условием договора аренды является условие о предмете договора (индивидуализирующие признаки передаваемого в аренду имущества), в связи с чем несогласованность данного условия сторонами влечет незаключенность договора аренды.

Судом установлено, что в пунктах 1.2 договоров субаренды земельных участков N 1 от 15.04.2010 и N 2 от 15.04.2012 (далее - спорные договоры) сторонами указаны кадастровые номера земельных участков, подлежащих передаче в субаренду обществу.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным законом сведений о недвижимом имуществе.

Следовательно, индивидуализация, в частности, земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета. Земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, признаётся объектом гражданско-правовых отношений и может выступать предметом сделок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе заключения и последующего исполнения оспариваемых договоров аренды между сторонами не имелось неопределенности по поводу переданных в субаренду земельных участков, факт передачи которых арендатору, а также частичное внесение арендных платежей арендатором сторонами не оспаривается, следовательно, существенные условия спорных договоров согласованы.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоответствии кадастровых номеров земельных участков, указанных в договоре N 2, кадастровым номерам, указанным в свидетельствах о праве собственности и кадастровых паспортах, поскольку, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что спорные договоры субаренды, подписанные с условием о сроке их действия, превышающем один календарный год, в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума N 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отмечено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Так, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное имущество в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора (с учётом отсутствия спора о его существенных условиях), истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе пользоваться имуществом, внося за него плату, установленную соглашением сторон. Истец вправе требовать возврата имущества лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ). Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

С учётом приведённых разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ, принимая во внимание фактическое исполнение сторонами условий спорных договоров, отсутствие государственной регистрации договоров субаренды не влечёт отсутствие обязательств сторон по таким договорам, условия таких договоров признаются обязательными для исполнения сторонами, его подписавшими. Указанная правовая позиция учтена судом в обжалуемом решении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 622 ГК РФ указано, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств направления Главой КФХ Краюшиным А.М. в адрес ООО "Росток" уведомления от 12.03.2012 об увеличении арендной платы (базовой ставки) за аренду земельного участка в 2012 году до 4500 рублей за 1 га земли процедура изменения ставок арендной платы, предусмотренная пунктом 3.4 договора N 1 и пунктом 3.3 договора N 2 арендодателем не была соблюдена, в связи с чем правомерен также вывод суда первой инстанции о расчете арендной платы по спорным договорам, исходя из ставок арендой платы, указанных в договорах N 1 и N 2, то есть, 2400 рублей за 1 га и 3500 рублей за 1 га соответственно, что составляет 238944 рубля в год по договору N 1 и 449400 рублей в год по договору N 2.

Судом установлено, что платежным поручением N 201 от 13.11.2012 ООО "Росток" перечислило истцу арендную плату за 2012 год в сумме 348460 рублей; платежными поручениями N61 от 30.04.2013 ответчик внес истцу предоплату по договору N2 от 15.04.2010 в сумме 170400 рублей, N221 от 17.12.2013 - в сумме 350000 рублей, N26 от 06.02.2014 - в сумме 437032 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была произведена частичная оплата арендных платежей за 2012 год по договорам N 1, N 2 в сумме 348460 рублей, которая отнесена судом в частях на каждый из спорных договоров, пропорционально площадям арендуемых земельных участков, ввиду отсутствия в назначении платежного поручения N 201 от 13.11.2012 указания о том, в счет внесения арендой платы по какому договору перечислены денежные средства; в связи с чем пришёл к выводу, что ответчиком оплачено 152172 рубля 48 копеек в счет внесения арендной платы по договору N 1 и 196287 рублей 52 копейки в счет внесения арендной платы по договору N 2, кроме того суд учёл, что обществом в счет внесения арендной платы по договору N 2 оплачено 520400 рублей арендных платежей за 2013 год, и 437032 рублей арендных платежей за 2014 год.

Между тем из имеющегося в материалах дела платёжного поручения N 201 от 13.11.2012 (л.д. 13 т.2) следует, что платёж в сумме 348460 рублей осуществлён ответчиком согласно выставленному счёту N 2 от 13.11.2012, о чём свидетельствует назначение платежа. При этом оплате по счёту N 2 от 13.11.2012 (л.д. 14 т. 2) подлежало 99,56 га аренды земельного участка по ставке 3500 рублей, что соответствует площади земельного участка, арендуемого обществом по договору N 1.

При таких обстоятельствах отнесение судом первой инстанции указанного платежа в сумме 348460 рублей в счёт оплаты договоров N 1 и N 2 пропорционально площадям арендуемых земельных участков является ошибочным.

В платежном поручении N 155 от 19.10.2012 в качестве назначения платежа указано "оплата по счет-фактуре 1 от 18.10.2012. Арендная плата за землю за 2012 год. Без НДС". Счет N 1 от 18.10.2012 выставлен истцом на оплату 128,4 га земли за 2012 год. Таким образом, данный платеж должен быть учтен в счет оплаты по договору N 2.

Перечисления по платежным поручениям N 61 от 30.04.2013, N 221 от 17.12.2013, N 26 от 06.02.2014 также должны быть учтены в счет оплаты арендной платы по договору N 2, учитывая указание в назначении платежа оплаты по договору N 2.

По расчёту апелляционного суда задолженность ООО "Росток" по договору N 1 за 2012-2014 годы, исходя из стоимости арендной платы, равной 238944 рублей в год, с учётом произведённой обществом 13.11.2012 оплаты в размере 348460 рублей, составила 368372 рубля.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии у общества переплаты по договору N 2. Так, исходя из стоимости арендной платы, равной 449400 рублей в год, с учётом произведённых обществом 19.10.2012, 30.04.2013, 17.12.0213, 06.02.2014 платежей на общую сумму 1348200 рублей, переплата по указанному договору составляет 58632 рубля.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств расторжения спорных договоров по соглашению сторон либо в одностороннем порядке, срок действия которых не истёк, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по арендным платежам по договорам N 1 и N 2 за спорный период (2012-2014 годы) подлежит удовлетворению на сумму 368372 рубля.

Главой КФХ Краюшиным А.М. заявлено также о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 1323856 рублей 86 копеек по договору N 1 за период с 16.05.2012 по 23.06.2015 и в размере 1682471 рубля 57 копеек по договору N 2 за период с 16.05.2012 по 23.06.2015.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 3.9 и 3.8 спорных договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств общества по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договорам установлен, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договорах, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ООО "Росток" к договорной ответственности в виде пени.

На основании статьи 333 ГК РФ (в применимой редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время в суде первой инстанции обществом о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

По расчёту апелляционного суда (с учётом положений пункта 3.7 договора N 1 и пункта 3.6 договора N 2 о том, что арендная плата вносится не позднее одного календарного месяца с момента подписания договора сторонами) размер неустойки по договору N 1 составил 832869,18 рублей, по договору N 2 - 531815,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества 97448 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга и неустойки по договору N 1 за период с 14.11.2012 по 23.06.2015; и 120822 рубля 80 копеек процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга и неустойки по договору N 2 за период с 20.10.2012 по 23.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в применимой редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предписывающие суду в случае предъявления кредитором одновременно требований о взыскании неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ, исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, если иное не установлено законом или договором и истцом предъявлены к взысканию наравне с санкцией, установленной договором (пени), также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения одновременно двух видов ответственности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Росток" признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края - подлежащим изменению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что при сумме иска в общем размере 4318808,21 рублей (с учётом уточнений требований) по правилам части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 44594 рубля, в то время как истцом уплачено 52300,97 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено статьёй 333.21 указанного Кодекса, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Денежные требования истца удовлетворены апелляционным судом частично на общую сумму 1750951 рубль 31 копейка, в удовлетворении остальных требований отказано. С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 17894,73 рубля расходов на оплату государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1796 рублей 16 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2015 по делу N А51-34018/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росток" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Краюшина Александра Михайловича 368372 (Триста шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят два) рубля основного долга, 1364684 (Один миллион триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 58 копеек неустойки, 17894 (Семнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 1750951 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 31 копейку.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Краюшину Александру Михайловичу из федерального бюджета 7706 (Семь тысяч семьсот шесть) рублей 97 копеек, излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Краюшина Александра Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росток" 1796 (Одну тысячу семьсот девяносто шесть) рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка