Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. N 01АП-1138/07

г. Владимир

07 мая 2007 г.

Дело N А43-18328/2005-13-605

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радиус", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2007 по делу N А43-18328/2005-13-605, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску открытого акционерного общества "Радиус", г. Нижний Новгород, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ГАЗ", г. Нижний Новгород, о признании сделки приватизации частично недействительной.

при участии представителей:

от заявителя (истца): ОАО "Радиус" - не явился, извещен (уведомление N 62038);

от ответчика: КУГИиЗР администрации г. Н.Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 62039);

от третьего лица: ОАО "ГАЗ" - не явился, извещен (уведомление N 62040);

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Радиус" с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительной приватизации муниципального торгового предприятия "Радиус" в части внесения в уставной капитал ОАО "Радиус" права пользования нежилым помещением общей площадью 1228,4 квадратного метра, расположенным по адресу:

г. Нижний Новгород, улица Советской армии, 16, литеры А, А1.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при приватизации МП "Радиус" в уставный капитал общества включено, в качестве нематериального актива, право пользования спорным помещением. При этом, на момент приватизации ответчик не являлся собственником помещения, спорное имущество стояло на балансе Управления жилищно-коммунального хозяйства открытого акционерного общества "ГАЗ".

Определением от 08.08.2006 к участию в деле привлечено ОАО "ГАЗ".

Решением от 15.02.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Радиус", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не применил статьи 12, 13, 217, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", не выяснил законность отнесения спорного имущества к муниципальной собственности.

По мнению заявителя, суд не должен был применять пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в делах N А43-32073/2004-2-777 и NА43-8006/2003-13-231, рассмотренных Арбитражным судом Нижегородской области, другой предмет спора.

Апеллятор указывает на намеренное затягивание судом первой инстанции процесса по настоящему делу и предвзятое отношение к истцу. Кроме того, считает, что суд нарушил положения статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение от 15.02.2007 поступило в его адрес 02.03.2007.

25 апреля 2007 года от ОАО "Радиус" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

В своем отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода считает, что суд правильно применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решения по делам N N А43-32073/2004-2-997, А43-8006/2003-13-231 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Кроме того, указывает, что факт включения права пользования спорным помещением в уставной капитал ОАО "Радиус" не является нарушением законодательства и приватизации. Замечаний по ведению процесса по данному делу у ответчика нет. Комитет просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

От ОАО "ГАЗ" в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо пояснило, что не является собственником спорного объекта недвижимости. Сведений о собственнике пристройки к жилому дому N 16 по ул. Советской Армии города Н. Новгород у ОАО "ГАЗ" не имеется. Также в своем отзыве общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области, председателем Комитета по управлению городским имуществом Нижнего Новгород 31.10.1996 утвержден план приватизации муниципального торгового предприятия "Магазин N 21 "Радиус", согласно которому последний преобразован в акционерное общество "Радиус" в соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года и распоряжением главы местного самоуправления города от 28.12.1995 N 3496-р. Нижегородской регистрационной палатой произведена государственная регистрация от 28.03.1997 N 413 вновь созданного юридического лица.

В уставный капитал приватизируемого общества включены нематериальные активы в виде права пользования нежилым помещением по улице Советской Армии, дом 16, сдававшимся предприятию в арендное пользование, согласно договору от 11.08.1998 N 2/911-21, его владельцем - УЖКХ ОАО "ГАЗ".

Из изложенного следует, что в уставный капитал внесено не помещение, а право пользование им.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решения от 02.10.2003 по делу N А43-8006/2003-13-231 и от 25.02.2005 по делу N А43-32073/2004-2-997 были вынесены по спорам между теми же лицами, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что преюдиция в данном споре действует.

Правомерность включения в уставный капитал общества права пользования спорным недвижимым имуществом являлась предметом настоящего спора.

Согласно пункту 4 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий.

Согласно Решению Нижегородского областного совета народных депутатов от 12.01.1993 N 18-м магазин "Радиус" был передан в муниципальную собственность.

Распоряжением администрации г. Нижний Новгород от 23.03.1995 N 683-р определен перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации, в том числе - Магазин N 21 "Радиус".

УЖКХ ОАО "ГАЗ" не подтверждает право собственности на указанное имущество, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о принадлежности спорного помещения к муниципальной собственности. Соответственно, довод истца об отсутствии у ответчика правомочий на внесение права пользования им в уставный капитал ОАО "Радиус" отклоняется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств нарушения судом норм процессуального права, следовательно довод о затягивании процесса по делу и предвзятости суда по отношению к истцу судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

В силу изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений в применении норм материального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2007 по делу N А43-18328/2005-13-605 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радиус", г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Радиус", г. Нижний Новгород из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции от 13.03.2007 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова М.В. Соловьева