Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-9597/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-19909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 24.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-19909/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску (заявлению) ООО Частное охранное предприятие "Честь-Гарант" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Честь-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СК АНТРОМ" о взыскании задолженности за оказанные в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года по договорам N 01/07-2014 от 01.07.2014 г., N 01/08-2014 от 01.08.2014 г., N 01/08-2014 от 04.08.2014 г. охранные услуги и услуги по осуществлению пропускного режима в сумме 1 938 484 руб., пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения) за период с 15.01.2015 г. по 01.03.2015 г. в размере 49 903 руб. 75 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-19909/15 с ООО "СК АНТРОМ" в пользу ООО ЧОП "Честь-Гарант" взыскана задолженность в сумме 1 938 484 руб., пени за просрочку оплаты в размере 49 903 руб. 75 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 01.07.2014 г. между сторонами спора заключен договор N 01/07-2014, во исполнение условий которого истом в период с декабря 2014 года по март 2015 года были оказаны ответчику охранные услуги и услуги по осуществлению пропускного режима на общую сумму 585 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний и заверенными печатями организаций актами об оказании услуг N 094 от 31.12.2014 г., N 004 от 31.01.2015 г., а также направленным истом ответчику и не возвратившимся подписанным актом N 010 от 28.02.2015 г. (л.д. 42-44, 8).

Однако ответчик в нарушение п. 4.1 договора оплату услуг не произвел, задолженность ответчика по договору N 01/07-2014 от 01.07.2014 г. составила 585 000 руб.

Также 01.08.2014 г. между сторонами спора заключен договор N 01/08-2014, во исполнение условий которого истом в период с декабря 2014 года по март 2015 года были оказаны ответчику охранные услуги и услуги по осуществлению пропускного режима на общую сумму 1 288 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний и заверенными печатями организаций актами об оказании услуг N 093 от 31.12.2014 г., N 003 от 31.01.2015 г., а также направленным истом ответчику и не возвратившимся подписанным актом N 009 от 28.02.2015 г. (л.д. 39-41, 8).

Ответчик в нарушение п. 4.1 договора оплату услуг не произвел, задолженность ответчика по договору N 01/08-2014 от 01.08.2014 г. составила 1 288 000 руб.

Кроме того, 04.08.2014 г. между сторонами спора заключен договор N 01/08-2014, во исполнение условий которого истом в декабре 2014 года были оказаны ответчику охранные услуги и услуги по осуществлению пропускного режима на сумму 70 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным без замечаний и заверенным печатями организаций актом об оказании услуг N 095 от 31.12.2014 г. (л.д. 45).

Однако ответчик в нарушение п. 4.1 договора оплату услуг не произвел, задолженность ответчика по договору N 01/08-2014 от 04.08.2014 г. составила 65 484 руб.

06.02.2015 г. истцом была вручена ответчику претензия исх. N 01 от 05.02.2015 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 48).

Основываясь на изложенном, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что ему не предоставлялись истцом акты-отчеты об оказанных услугах, в связи с чем он не мог точно установить оказание услуг и оплатить оказанные услуги судом отклоняется исходя из нижеследующего.

Акты об оказании услуг N 094 от 31.12.2014 г., N 004 от 31.01.2015 г., N 093 от 31.12.2014 г., N 003 от 31.01.2015 г., N 095 от 31.12.2014 г. были подписаны ответчиком без замечаний, заверены печатью ответчика, что подтверждается факт принятия оказанных услуг на заявленную в них сумму.

Акты об оказании услуг N 010 от 28.02.2015 г. и N 009 от 28.02.2015 г. с приложением к ним счетом на оплату N 9 от 28.02.2015 г. N 10 от 28.02.2015 г. были направлены истцом ответчику 03.03.2015 г., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 03.03.2015 г. (почтовый идентификатор N12536384003634) и описью вложения от 03.03.2015 г. (л.д. 41, 44, 46-47, 8).

Однако ответчик подписанные со своей стороны акты истцу не возвратил, возражений относительно их подписания или несогласия с оказанными в спорный период услугами не представил. В связи с чем услуги были приняты ответчиком без замечаний.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие отчетов о результатах оказанных услуг путем информирования Заказчика обо всех случаях пожарной тревоги и происшествий Исполнителю с письменным запросом о предоставлении данного отчета.

Отсутствие письменного отчета и отсутствие каких-либо происшествий в период оказания охранных услуг не свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг и осуществления охраны.

Фактические действия Заказчика ООО "СК "Антром" (подписание актов оказанных услуг, а также их регулярная оплата в соответствии с представленными актами сверки расчетов) подтверждают принятие Заказчиком охранных услуг за весь период действия договоров с 01.07.2014 г. без каких-либо замечаний.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57

"О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2

статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, действия по подписанию актов оказанных услуг, оплат услуг являются одобрением Заказчиком оказания охранных услуг без каких-либо замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии лицензии также подлежит отклонению как необоснованный и неподтвержденный доказательствами по делу, кроме того не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 6.2 договора за период с 15.01.2015 г. по 01.03.2015 г. в сумме 49 903 руб. 75 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

В подтверждение факта несения расходов ООО ЧОП "Честь Гарант" представило

копии договора оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств,

расходного кассового ордера, а также платежного поручения, подтверждающего удержание НДФЛ.

В соответствии с п. 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о чрезмерности расходов, снизил размер, подлежащий возмещению ответчиком до 80.000 руб.

Стоимость юридических услуг соответствует сложившейся хозяйственной практике стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц в суде в регионе.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по делу N А41-19909/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова