Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 16АП-2957/15

г. Ессентуки

29 сентября 2015 г.

Дело N А22-940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия на решение от 25.05.2015 по делу N А22-940/2015 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго"

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия

о взыскании 798 974 руб. 64 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - ответчик, МУП "Благоустройство") о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 798974 руб. 64 коп.

Решением от 25.05.2015 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, унитарное предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "МРСК Юга".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел того что, Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия относится к числу категорий потребителей, которые приравнены к населению, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) согласно приказа ФСТ РФ N 655-э от 31.12.2010 года, поскольку является исполнителем коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления населения и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Ответчик также считает, что истцом при проведении расчета фактически применен завышенный тариф = 5,94704 руб. /кВтч вместо 366,0 коп. /кВтч.

По мнению унитарного предприятия, суд первой инстанции должен удостовериться, имел ли место факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2015 по делу N А22-940/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2015 по делу N А22-940/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между 30.01.2015 контролерами филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" территории Городовиковского района Республики Калмыкия было установлено, что МУП "Благоустройство" допущено бездоговорное потребление электрической энергии путем подключения к электрическим сетям ОАО "МСРК Юга" -"Калмэнерго", о чем свидетельствуют акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 000843, N 000844, N 000845, N 000846.

На основании вышеуказанных актов были составлены справки-расчет на общую сумму 798974 руб. 64 коп.

Акты от 30.01.2015 составлен как представителями истца, так и ответчика, со стороны МУП "Благоустройство" директором Ермак С.А. в присутствии незаинтересованных лиц.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания с унитарного предприятия стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, выявленной на основании актов от 26.12.2014 и судебных расходов по госпошлине, суд первой инстанции верно установил, что правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 и N 442 от 04.05.2012, действующими на момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Из пункта 151 Правил N 530 и пункта 150 Правил N 442 следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, под бездоговорным потреблением электрической энергии признается как отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, так и использование энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (гарантирующего поставщика) следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные отношения сторон следует рассматривать как договорные. Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтвержден и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции, верно установлено, что между гарантирующим поставщиком и потребителем сложились договорные отношения по энергоснабжению, но в нарушение установленного порядка.

Судом первой инстанции также верно установлено, что доказательств соблюдения установленного порядка заключения договора энергоснабжения ответчиком не представлено, письменный договор отсутствует.

Суд первой инстанции, верно посчитал, что ответчик как юридическое лицо могло и должно знать о порядке заключения договора на поставку электрической энергии для использования ее в своей деятельности.

Согласно п. 152 Правил N 530 и п. 176 Правил N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Суд первой инстанции также верно установил, что факты бездоговорного потребления зафиксированы в актах о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.01.2015 N 000843, N 000844, N 000845, N 000846.

Согласно п. 155 указанных Правил N 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Как следует из п. 156 Правил N 530 функционирования стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии к сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

Согласно пункту 194 Правил N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно.

В силу пункта 196 Правил N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Судом первой инстанции верно учтено, что на основании актов от 30.01.2015 N 000843, N 000844, N 000845, N 000846 о неучтенном потреблении электроэнергии был произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии. Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила сумму 798974 руб. 64 коп. Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составляет 9 364 952 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, основанные на вышеуказанных положениях Правил N 530 и N 442, пришел к правильному выводу, признав, что данные расчеты соответствует положениям Правил N 530 и N 442, устанавливающим порядок определения количества электроэнергии, потребленной абонентом без соответствующего договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии в размере 798974 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции, верно установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств погашения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не вправе самостоятельно производить действия, направленные на получение доказательств, поскольку это противоречит положениям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой Кодекса, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Установив, что факт поставки коммунального ресурса, наличие бездоговорного потребления и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, возражений относительно расчета стоимости услуг, правильности применения тарифов и использованных в нем данных ответчиком не заявлено, каких-либо иных возражений по существу иска не представлено, тогда как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчик не заявил мотивированных возражений по примененным тарифам, а также не представил доказательств, опровергающих факт бездоговорного потребления и расчет размера иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал расчет истца правильным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 9 364 952 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ОАО "МРСК Юга".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2015 по делу N А22-940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов